печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9638/18-к
26 березня 2018 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 15.01.2018 року він направив до Прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте, відомості за заявою, в порушення ст.. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відсутні.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2018 року ОСОБА_3 направив на адресу Прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції, яка була одержана останньою 16.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, після надходження вказаної заяви ОСОБА_3 уповноважена посадова особа Прокуратури м. Києва зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, натомість згідно відповіді за підписом Начальника відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 № 17/2/1-1028-15 від 02.02.2018 року відомості за заяво внесені до ЄРДР не були, оскільки для цього відсутні правові підстави.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, проте, підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов'язання внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Щодо вимог визнати бездіяльність посадових осіб Прокуратури м. Києва незаконною та зобов'язати службових осіб Прокуратури м. Києва провести почеркознавчу експертизу, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, а проведення почеркознавчої експертизи не входить до компетенції Прокуратури м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов'язати службових осіб Прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Департаменту патрульної поліції.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1