печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5631/18-к
02 лютого 2018 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:
ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003689 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України, -
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на приміщення нежитлової будівлі за адресою: Оболонський район, вул. Вербова, буд. 4-а у м. Києві, що належить на праві власності ТОВ «СК Мідас».
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003689 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.
У кримінальному провадженні, поряд з іншим, досліджується факт зловживання своїм службовим становищем службовими особами Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, не маючи на те законних підстав, видають дозвільні документи для юридичних та фізичних осіб, які здійснюють забудову м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки, а також факт підроблення та використання підробленого документа за попередньою змовою групою осіб посадовими особами ТОВ «Швейцарська хімчистка «Сіндерела», ТОВ «Укропткульттовари», ТОВ «ТРК Інвест», ТОВ «Форум вест сайт», ТОВ «Універсам № 22», ТОВ «СК Мідас», ТОВ «Селена-Плюс», ТОВ «Пако Торг», ТОВ «Музей дорогоцінного каміння», ТОВ «Файнфол - Україна» для отримання дозвільних документів на початок та ввод в експлуатацію об'єктів будівництва, що призвело до ненадходження коштів у бюджет м. Києва.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2014 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Київ зареєстровано декларацію № КВ 143143210609 про готовність об'єкта до експлуатації «реконструкції приміщень будівлі складу за адресою: Оболонський район, вул. Вербова, буд. 4-а у м. Києві, замовник - ТОВ «СК Мідас».
В той же час, посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Київ, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про порушення містобудівного законодавства з боку замовника будівництва, в порушення абз. 2 п.п. 2 п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, не перевірили достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, у наслідок чого спричинено значних збитків територіальній громаді м. Києва, що виразилось в несплаті пайової участі.
Таким чином, на даний час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на приміщення нежитлової будівлі за адресою: Оболонський район, вул. Вербова, буд. 4-а у м. Києві, що належить на праві власності ТОВ «СК Мідас».
Постановою слідчого від 16.01.2018 р. приміщення нежитлової будівлі за адресою: Оболонський район, вул. Вербова, буд. 4-а у м. Києві, що належить на праві власності ТОВ «СК Мідас», визнано речовим доказом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003689 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на приміщення нежитлової будівлі за адресою: Оболонський район, вул. Вербова, буд. 4-а у м. Києві, що належить на праві власності ТОВ «СК Мідас».
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеної норми права, матеріальні об'єкти, які на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Разом з тим, в матеріалах клопотання постанова слідчого про визнання нежитлової будівлі за адресою: Оболонський район, вул. Вербова, буд. 4-а у м. Києві, що належить на праві власності ТОВ «СК Мідас» речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017000000003689 від 14.11.2017 р. - відсутня.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003689 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1