печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2264/18-к
06 березня 2018 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014100060000228 від 22.01.2014 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014100060000228 від 22.01.2014 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 10.10.2017 року в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, було проведено обшук автомобіля «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, в ході якого вказаний автомобіль було вилучено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказаний автомобіль в частині заборони відчуження.
Разом з тим, вказаний автомобіль органом досудового розслідування власнику повернуто не було, натомість передано на відповідальне зберігання Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області. При цьому, на звернення до слідчого з заявами від 18.10.2017 року та 11.12.2017 року про повернення майна, відповідь останнім надана не була. У зв'язку з викладеним, просить визнати бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді заяви від 18.10.2017 року незаконною та зобов'язати останнього повернути належний йому автомобіль «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який вилучений відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2017 року.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних.
В судове засідання з'явилась особа, яка подала скаргу, адвокат та прокурор.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги не заперечував.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката, прокурора, перевіривши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014 року за № 12014100060000228 за фактами перевищення влади та службових повноважень колишніми службовими особами вищих органів державної влади та працівниками правоохоронних органів у період листопада 2013 року - лютого 2014 року, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту, тобто до настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбаченихч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194, ст. 340,ч. 4 ст. 294, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за іншими фактами вчинення незаконної протидії протестним акціям, зокрема надання колишніми службовими особами Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів, задіяним в охороні громадського порядку під час акцій протесту громадян, які відбувалися у центральній частині м. Києва у період грудня 2013 року - лютого 2014 року, за вчинення ними, в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, перевищення влади та службових повноважень, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, тобто до настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 369, ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 10.10.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, було проведено обшук автомобіля «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вказаний автомобіль був вилучений відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2017 року.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними головного сервісного центру МВС України та був вилучений у останнього 10.10.2017 в ході обшуку, шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Як визначено ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , в частині розпорядження, та вищевказаний автомобіль органом досудового розслідування власнику не повернуто, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014100060000228 від 22.01.2014 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, ОСОБА_3 також просить у скарзі визнати бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді заяви його від 18.10.2017 року незаконною.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак, скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 107, 167, 168, 169, 170, 174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014100060000228 від 22.01.2014 року - задовольнити частково.
Зобов'язати Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 належний йому автомобіль «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який вилучений відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2017 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 45 хв. 07.03.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1