Кіровоградської області
"18" червня 2007 р. Справа № 16/54
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву боржника № 357 від 14.05.07 р. про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06 р. у адміністративній справі № 16/54
за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, органом уповноваженим якої є Міністерство палива і енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград,
про стягнення штрафу 51 000 грн.
За участю секретаря судового засідання Котенко В.О.
представників сторін:
від заявника - Шумський О.О., довіреність № 597 від 30.08.06 р.
від позивача - участі не брав;
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06 р. стягнуто з Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 (далі - КРЕП № 11) до Державного бюджету України штраф в сумі 51 000,00 грн.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.04.07 р. апеляційну скаргу КРЕП № 11 у справі № 16/54 залишив без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06 р. у справі № 16/54 залишена без змін.
Виконавчий лист у відповідності до вимог ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України не видавався, у зв'язку з відсутність відповідної заяви сторони позивача.
14.05.2007 року КРЕП № 11 звернулося до господарського суду Кіровоградської області на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою № 357 від 14.05.07 р. про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06 р. у адміністративній справі № 16/54 на 60 місяців шляхом сплати штрафу комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 11 в доход Державного бюджету України щомісячно 850,00 грн.
Дана заява мотивована тим, що у КРЕП № 11 відсутні фінансові ресурси на одночасну виплату штрафу в сумі 51 000 грн., а також факт перевищення витрат над доходами боржника. Крім того, заявник звертає увагу суду на наявність в нього заборгованості із виплати зарплати працівникам.
На підтвердження викладених доводів заявником до суду надані документи, які підтверджують наявність збитковості підприємства заявника; наявної заборгованості на користь інших стягувачів, а саме: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та ВАТ "Кіровоградобленерго"; заборгованості КРЕП № 11 по виплаті зарплати.
Позивач в наданих до суду поясненнях заперечив заяву відповідача, посилаючись на те, що відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України. При цьому у зв'язку з їх несвоєчасним надходженням до бюджету відбувається недофінансування соціальних програм, бюджетних установ та організацій, що в цілому створює перешкоди для належної реалізації державної соціальної політики.
Дослідивши подані заявником докази, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із подання, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що її застосування зумовлено саме наявністю факту видачі адміністративним судом виконавчого листа, а також відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого документа. При цьому вчинення державним виконавцем вказаних дій по відкриттю виконаного провадження обов'язково повинно передувати зверненню боржника до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
З матеріалів справи № 16/54 вбачається, що виконавчий лист у справі на підставі рішення господарського суду від 28.12.2006 р., залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. не видавався позивачу, у зв'язку з тим, що останнім до господарського суду заява передбачена ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України не подавалась.
Враховуючи те, що заява подана відповідачем про розстрочення виконання судового рішення суперечить змісту ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 16/54, я такої, що передчасно подану.
При цьому, відповідач у справі не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у даній справі після відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, поданого стягувачем до виконавчої служби щодо виконання рішення у даній справі та набуття відповідачем відповідного статусу боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, ч.ч. 1-4 ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
У задоволенні заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 від 14.05.07 р. за № 357 про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06 р. у адміністративній справі № 16/54 відмовити.
Ухвала суду за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Л.С. Коротченко