Єдиний унікальний номер 728/1858/17
Номер провадження 2/728/20/18
12 квітня 2018 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:
за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник»
до
відповідача: ОСОБА_1
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
учасники справи:
від позивача - адвокат Кухта В.Б. (ордер ЧН № 007017 )
від відповідача - ОСОБА_1
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1.28 вересня 2017 року Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» (далі позивач, КВП «Комунальник») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 2784 грн. 58 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 58 копійок) та стягнення 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок ) в повернення судового збору.
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплачує отримані житлово-комунальні послуги та має заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню в судовому порядку.
3.Відповідач подав до суду заперечення проти позову (а.с.22), в яких зазначив, що вимоги відповідача щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання і обслуговування будинку та по вивезенню твердих побутових відходів є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких позивачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів.
ІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.
4. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.
5.Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що з вини позивача з ним не укладено договір щодо споживання житлово-комунальних послуг, а тому відповідно і не має законних підстав вимагати оплати таких послуг, оскільки послуги нав'язано в порядку вчинення одностороннього правочинну. Крім того, позивачем не доведено, що послуги відповідачу надавались якісно, у повному обсязі та вчасно, сам розмір заборгованості є необґрунтованим, що в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідач подав заяву про фальшивість доказів (а.с.89).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6.Ухвалою судді від 4 січня 2018 року справу було прийнято до розгляду після звільнення судді ОСОБА_7 та було постановлено проводити розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року (далі ЦПК).
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
7.Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9), статутом (а.с.74-78) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.11) КВП «Комунальник» є окремою юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
8.Рішенням Бахмацької міської ради Чернігівської області від 30 липня 2013 року (а.с.4) підтверджується передача на балансоутримання та обслуговування 1-го комплексу житлового фонду саме позивачу.
9.Тарифи на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій були встановлені згідно із рішеннями Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 15 січня 2009 року № 3 (а.с.5) та від 26 серпня 2016 року (а.с.6), а питання про впорядкування тарифів було вирішено рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 3 лютого 2016 року № 19 (а.с.79).
10.Питання, пов'язані із благоустроєм, забезпеченням чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Бахмач було врегульовано рішенням Бахмацької міської ради від 3 грудня 2013 року (а.с.65-69).
11.В свою чергу, рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 15 липня 2016 року № 120 (а.с.62) було встановлено обов'язків мінімальний перелік та періодичність послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КВП «Комунальник».
12. А рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 20 травня 2015 року № 91 (а.с.63-64) було затверджено норми утворення побутових відходів для об'єктів невиробничої сфери - житлові будинки по КВП «Комунальник».
13.Відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, що визнається учасниками справи та не підлягає доказуванню, оскільки Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (частина перша статті 82 ЦПК).
14.Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, а також послуг по вивезенню твердих побутових відходів.
15.Так, згідно із розрахунками позивача (а.с.7) відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2591 грн. 76 коп. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна гривня 76 копійок).
16.Відповідно до розрахунку (а.с.8) заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів становить 192 грн. 82 коп. (сто дев'яносто дві гривні 82 копійки).
17.Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року (а.с.36-38) підтверджується, що з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 688 грн. 54 коп. (шістсот вісімдесят вісім гривень 54 копійки).
18.Відповідним Переліком (а.с.70-73) підтверджується перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються мешканцям будинків, що знаходяться на балансі КВП «Комунальник».
19.Вивезення твердих побутових відходів з упорядкованих будинків підтверджується відповідним графіком (а.с.84) та переліком виконаних робіт (а.с.85).
20.Журналом реєстрації договорів (а.с.80), договором № 836 (а.с.81-82) та додатковою угодою № 1 (а.с.83) підтверджується складення відповідних проектів договорів і та обставина, що вони з відповідачем не підписані.
21.Заявою відповідача від 6 липня 2016 року, яка адресована начальнику КВП «Комунальник» (а.с.23) підтверджується те, що ОСОБА_4 звернувся до позивача та висловив свої заперечення щодо надання відповідних послуг, просив вислати на його адресу примірник договору, калькуляцію та перелік послуг для ознайомлення та підписання.
22.Листом на адресу Бахмацького міського голови (а.с.24,56) підтверджується звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 з питань ремонту покрівлі будинку.
А виходячи із змісту листа Бахмацької міської ради від 1 грудня 2017 року № 03-08/2818 (а.с.42) відповідне колективне звернення було розглянуто та повідомлено про обставини проведення ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_2.
23.Крім того, мешканцями будинку АДРЕСА_2 було складено акт (а.с.54) в якому особи, що підписалися в акті, виклали обставини про проведення відповідних ремонтних робіт. Також, було надано товарні чеки (а.с.55)
24.Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент виникнення спірних правовідносин він був виконуючим обов'язків керівника підприємства, а на даний час працює інженером-будівельником. Йому відомо, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за надані послуги.
Будинок, в якому проживає відповідач був прийнятий на баланс підприємства в 2013 році і з цього часу підприємством надається різний комплекс послуг, це і прибирання прибудинкової території, догляд за дитячим майданчиком, обслуговування інженерних мереж тощо.
Також, на основі типового розроблений договір, зауваження по якому були висловлені представниками Антимонопольного комітету, вказаний договір пропонується до укладення споживачам, за що відповідають працівники підприємства.
25.В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює контролером в КВП «Комунальник». Так, відповідачу неодноразово пропонували укласти відповідний договір на що він відмовлявся. Крім того, свідок пояснила, що послуги відповідачу надаються постійно.
V. Оцінка Суду.
26.Як було зазначено вище (див. пункт 14) між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, а також послуг по вивезенню твердих побутових відходів.
27.Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 - IV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон від 24 червня 2004 року № 1875 - IV) визначав основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
Аналіз цього Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулював відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.
28.Водночас частиною першою статті 19 Закону від 24 червня 2004 року № 1875 - IV було передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Статті 20, 21 цього Закону визначали обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.
Пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону від 24 червня 2004 року № 1875 - IV передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному пунктом 3 частини другої статті 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
29.Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі Постанова від 20 травня 2009 року № 529).
З аналізу змісту частини третьої статті 6, частини першої статті 630 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статей 19 - 21 Закону від 24 червня 2004 року № 1875 - IV, Постанови від 20 травня 2009 року № 529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК та статей 19, 20 Закону від 24 червня 2004 року № 1875 - IV.
Отже, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.
Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду яка висловлена у постанові від 1 лютого 2018 року по справі № 661/3272/15-ц.
При цьому, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (див. пункти 24-25) підтвердили обставини про бажання позивача укласти відповідний договір, наявність відповідного проекту і вчинення дій щодо його укладення, що узгоджується з журналом реєстрації договорів, договором № 836 та додатковою угодою № 1 (див. пункт 20).
В свою чергу надана позивачем заява (див. пункт 21) свідчить про його обізнаність з необхідністю погодження відповідних умов договору і його укладення.
Крім того, попереднім рішенням суду (див. пункт 17) з відповідача було стягнуто відповідну заборгованість, також було наголошено на відсутності у нього договору і встановлено наявність підстав для стягнення такої заборгованості.
30.Також, Суд звертає увагу, що, постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до положень статті 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
31.Так, факт надання відповідачу послуг, окрім іншого, підтверджується відповідним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються мешканцям будинків, що знаходяться на балансі КВП «Комунальник» (див. пункт 18) та переліком виконаних робіт (див. пункт 19), що узгоджується з показаннями свідків (див. пункти 24-25) і спростовує заперечення відповідача про ненадання відповідних послуг.
При цьому, позивач є балансоутримувачем будинку в якому проживає відповідач (див. пункт 8) і питання надання послуг було врегульовано документами позивача та Бахмацької міської ради Чернігівської області (див. пункти 7-12).
32.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу надані відповідачем докази (див. пункти 22-23) не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог і беззаперечно підтверджувати обставини, які б свідчили про ненадання позивачем послуг.
33.Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
34. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжних доручень № 547 від 28 липня 2017 року та № 683 від 27 вересня 2017 року (а.с.1,2) позивачем було сплачено 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору, який і підлягає стягненню з відповідача.
З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 - 265 Цивільно процесуального кодексу, Суд, -
1.Позов Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» (місцезнаходження вулиця Південна, б. 48 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 32991839) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, індекс 16500, паспорт НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» борг в сумі 2784 грн. 58 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 58 копійок).
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» 1600 грн. 00 коп. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко