Справа № 587/649/18
17 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Дашутіна І.В.,
при секретарі - Макошенець С.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити йому строк для подання даної скарги; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сумського РДВС ГТУЮ у Сумській області Гоги І.В., щодо ненадійслання ОСОБА_1 «постанови про відкриття виконавчого провадження» №53939261 від 15 травня 2017 року; скасувати постанову Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.10.2017 року «про арешт майна боржника» у ВП №53939261; скасувати постанову Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.10.2017 року «про розшук майна боржника» у ВП №53939261; скасувати постанову Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.01.2018 року «про розшук майна боржника» у ВП №53939261; скасувати постанову Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.02.2018 року «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України» у ВП №53939261; скасувати постанову Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.02.2018 року «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії» у ВП №53939261; скасувати постанову Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.02.2018 року «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання» у ВП №53939261; скасувати постанову Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.02.2018 року «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві у праві керування транспортними засобами» у ВП №53939261; присудити на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) понесені судові витрати, пов'язані з розглядом скарги в розмірі 5444,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
В судове засідання скаржник та його представник не з'явились, в письмовій заяві представник скаржника подану до суду скаргу підтримав та просив розглянути справу без їх участі.
Представник Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши представника Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2017 року до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 587/1628/16-ц від 30.03.2017 виданий Сумським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 22.08.2016 до закінчення навчання ОСОБА_3, але не довше ніж до досягнення нею 23-ох річного віку (а.с. 8-15).
На підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття від 15.05.2017( №вих.8492) копії якої було направлено простою кореспонденцією боржнику для виконання, стягувачу для відома.
Згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа державним виконавцем надіслані запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків та інформації про джерела отримання боржником доходів.
Згідно відповіді на запити з УПФУ та ДФСУ боржник відкритих рахунків не має, заробітну плату та пенсію не отримує.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, встановлено, що нерухоме майно у боржника відсутнє.
Згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, за боржником зареєстрований транспортний засіб Hyundai Tucson 1975, (2007 р.в.), ВМ 6215 ВА.
Для забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника та оголошено в розшук автомобіль. Згідно витягу Реєстру обтяжень рухомого майна, вищезазначений ТЗ у заставі не перебуває.
03 жовтня 2017 року державним виконавцем надісланий виклик боржника на 12 жовтня 2017 року о 8.00 год. так як до відділу ОСОБА_1 не з'явився.
Станом на 01 березня 2018 року заборгованість за виконавчим листом №587/1628/16-ц від 30 березня 2017 року становить 13455,98 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними, а тому необхідно відмовити в задоволенні вищевказаної скарги.
Крім того, скаржник просив поновити йому строк для подання скарги, але не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що відповідний строк був пропущений ним з поважних причин, а тому дане клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Дашутін