16 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2611/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Шинкар Т.І.,
суддів Макарика В.Я.,
Ільчишин Н.В.,
секретаря судового засідання Чигер І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Кучаковський Ю.С.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі о 12 год. 30хв. 15 січня 2018 у справі №442/6012/17 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -
17.08.2017 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці ДФС, просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1119/40800/17 від 21.07.2017.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поломка транспортного засобу позивача, яка мала місце, виключала можливість самостійно пересування ним, а тому сама по собі є обставиною непереборної сили. При цьому на електронну адресу Львівської митниці ДФС 02.06.2017 позивач направив повідомлення неможливість вивезти за межі митного контролю автомобіль RENAULT TRAFIK, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з ремонтом автомобіля. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 уповноважена засвідчувати факти перебування транспортних засобів у ремонті, із зазначенням конкретних видів поломок. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що постанову у справі про порушення митних правил від 21.07.2017 №1119/40800/17, складену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС відносно ОСОБА_2, слід скасувати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року та прийняти нове, яким в позові відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля до митного органу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десть діб. Вказує, що в діях позивача наявні всі чотири ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.470 Митного кодексу України, що не враховано судом першої інстанції. Факт ремонту транспортного засобу не входить до переліку обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб. Зазначає, що подані позивачем документи не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані у зв'язку з ремонтом транспортного засобу. За таких обставин вважає, що ОСОБА_2 правомірно визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В порядку ст.230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Згідно з ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржене рішення суд першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає частково.
Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, 25.06.2017 о 03 год. 40 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кельменці-Лагра», митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «RENAULT TRAFIK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував на виїзд.
Під час здійснення митного контролю та згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що ОСОБА_2 26.05.2017 ввіз о 08 год 59 хв на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тіса» Закарпатської митниці ДФС, в режимі транзит зазначений автомобіль та станом на 05.06.2017 не вивіз такий за межі митного кордону України.
21.07.2017 заступником начальника Чернівецької митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №1119/40800/17, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісім тисяч п'ятсот гривень.
Вважаючи, що вказана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню, ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - МК України) встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - аварія чи дія обставин непереборної сили під час перевезення товарів.
Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657), наділені ознаками небезпечності, надзвичайності, невідворотності, не залежності від волі особи та у зв'язку з настанням яких неможливе вчасне переміщення транспортних засобів, що перебувають під митним контролем,
Особливості документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили (надання митному органу відповідних документів) Порядок №657 ставить у залежність від характеру аварії чи обставин непереборної сили, місця їх настання, та передбачає можливість видачі підтверджуючих документів уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Вичерпний перелік подій, віднесених до «обставини непереборної сили» та «аварія» законодавчо не закріплений.
З матеріалів справи встановлено, що з 02.06.2017 по 24.06.2017 ФОП «ОСОБА_3» проводились ремонтні роботи автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», реєстраційний номер «НОМЕР_1», країна реєстрації Республіка Польща, а саме: заміна частини гальмівної системи гальмівні циліндри, колодки, рідина.
02.06.2017 Львівською митницею ДФС зареєстровано повідомлення позивача (вх.№4416/10/13-70-20) щодо неможливості вивезення за межі митної території України автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», реєстраційний номер «НОМЕР_1» у зв'язку з ремонтом в якому також зазначалось, що документи, які підтверджують обставини подій, у зв'язку з якими транспортний засіб не може бути вивезений з дотриманням законодавчо встановлених строків, буде подано після ремонту автомобіля та його перетину за межі митної території України.
Зі змісту протоколу опитування в справі про порушення митних правил №1119/40800/17 від 25.06.2017 та постанови в справі про порушення митних правил №1119/40800/17 від 21.07.2017 вбачається, що при наданні пояснень позивачем на підтвердження проведення ремонтних робіт з 02.06.2017 по 24.06.2017 надано довідку №02 від 24.06.2017, наряд замовлення №02/06/М від 02.06.2017, акт виконаних робіт №02/06 від 24.06.2017, товарний чек від 24.06.2017 №02, видані ФОП «ОСОБА_3».
Згідно з долученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основний вид економічної діяльності ФОП «ОСОБА_3» є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що усунення несправності гальмівної системи автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», реєстраційний номер «НОМЕР_1», яка виникла незалежно від волі особи та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.
З врахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими покликання скаржника на неможливість віднесення ремонту транспортного засобу до подій, з якими законодавець пов'язує можливість звільнення від відповідальності, встановленої ст.470 МК України, та відсутність повноважень у підприємства технічного обслуговування транспортних засобів на видачу документів, що підтверджують наявність або відсутність таких подій.
Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, приписів ч.1 ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем дотримано умови, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили та ліквідації їх наслідків, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, одразу після закінчення ремонтних робіт позивач прибув на митний пост з метою вивезення вказаного автомобіля, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митного органу не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених ст.2 КАС України та безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.
Водночас, аналіз положень КАС України дозволяє дійти висновку, що у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, з врахуванням закріплених ст.286 КАС України повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил №1119/40800/17 від 21.07.2017 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст.317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, однак суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції слід змінити, доповнивши його резолютивну частину.
Керуючись статтями 229, 250, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 у справі №442/6012/17 змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини реченням наступного змісту: «Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2».
В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 у справі №442/6012/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді В. Я. Макарик
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 16.04.2018