Справа № 531/1663/16
"17" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201617018000645 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 у серпні 2016 року, точна дата не встановлена, близько 23 години, знаходячись неподалік будинку по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході сварки, умисно, наніс три удари кулаком правої руки в правий бік тулуба ОСОБА_7 , яка лежала на лівому боці після падіння, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7,8,9 ребер праворуч, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №152 від 31 жовтня 2016 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
25 вересня 2016 року близько 23 години ОСОБА_6 , знаходячись у загальній кімнаті квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин в ході сварки, умисно наніс шість ударів долонею правої руки по обличчю ОСОБА_7 , та після того, як потерпіла присіла на підлогу ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на доведення злочинного умислу до кінця взяв в праву руку дерев'яну палицю, якою наніс один удар по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів під тверду та над тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, забито-розсічену рану лоба, саден голови, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №152 від 31 жовтня 2016 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що близько одного року співмешкав із ОСОБА_7 , з якою разом ходили на роботу та вживали спиртні напої. Ввечері, у серпні 2016 року, вони вдвох випили, дружина була дуже п'яна, падала і він 3 рази ударив її по ребрах справа. До лікаря вона тоді не зверталася.
Через деякий час, ввечері 25.09.2016 року вони разом із співмешканкою повернулись із роботи та разом вживали спиртні напої. Потім між ними виникла сварка, під час якої він наніс ОСОБА_7 шість ударів рукою в голову, від яких остання впала. Він узяв дерев'яну палицю і ударив її по голові. Потерпіла сказала, що хоче спати, він її умив та поклав на ліжко, а вранці вона не проснулася. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Цивільний позов визнав повністю.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що у серпні 2016 року вона та її співмешканець ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Під час сварки ОСОБА_6 наніс їй 1 удар рукою в голову, від якого вона впала; більше нічого не пам'ятає. За медичною допомогою не зверталася. 25.09.2016 року між нею та співмешканцем після спільного розпиття спиртних напоїв виникла сварка, під час якої обвинувачений наніс їй один удар рукою в голову, від якого вона впала та втратила свідомість. Прийшла до тями вже в лікарні. Внаслідок отриманої травми голови тривалий час лікувалася.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з весни і до вересня 2016 року проживали у нього на квартирі. Втрьох вони мешкали в одній кімнаті та разом ходили на заробітки. Ввечері 25.09.2016 року ОСОБА_7 прийшла додому п'яна і ОСОБА_9 дав їй два ляпаса по щоці. Удару палицею не бачив. Після цього вони поклали її спати, а вранці не могли розбудити, тому викликали «швидку».
Свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з березня по вересень 2016 року допомагали їй по господарству. Зранку наприкінці вересня 2016 року прийшов ОСОБА_11 та запитав, що робити, бо дружина лежить і не встає, а напередодні прийшла дуже п'яна.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що його мати - ОСОБА_7 близько одного року співмешкала із ОСОБА_6 . У вересні 2016 року працівники поліції повідомили про те, що мати лежить у лікарні. Вона була непритомна і її перевели до реанімації, а потім - до обласної лікарні, де їй провели операцію з трепанацією черепа. Коли мати прийшла до свідомості, то сказала, що її побив ОСОБА_13 . На лікування він витратив близько 13 000 грн., з них на ліки - близько 6 000 грн.
Також вина обвинуваченого повністю підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 27.09.2016 року, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_4 на шпалерах між вхідними дверима та дверима до ванної кімнати виявлено бризки речовини бурого кольору на площі 40х25 см на висоті 50 см від підлоги. Також справа від входу до зали під стіною виявлена дерев'яна палиця із плямами бурого кольору на площі 10 х 7 см (а.с. 146-147);
-даними протоколу огляду від 27.09.2016 року, згідно з яким оглянутий та вилучений одяг потерпілої ОСОБА_7 ( кофта сірого кольору, спортивні штани темно-синього кольору), які добровільно видав ОСОБА_6 (а.с. 148-153);
-карткою виклику швидкої медичної допомоги, з якої вбачається, що 26.09.2016 року о 8-20 год. ОСОБА_6 був здійснений виклик бригади ШМД за адресою: АДРЕСА_3 ; привід до виклику: ОСОБА_7 не просинається(а.с. 154);
-карткою виїзду швидкої медичної допомоги №6556, з якої вбачається, що 26.09.2016 року о 8-20 год. ОСОБА_6 був здійснений виклик бригади ШМД за адресою: АДРЕСА_3 ; попередньо діагностовано у ОСОБА_7 : ЗЧМТ; ППРА алкогольна кома; САК? Множинні гематоми всього тіла(а.с.155);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 152 від 31.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
а) закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів під тверду та над тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, забито-розсіченої рани лоба, саден голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
б) закритих переломів 7,8,9 ребер праворуч, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах, на які вказує під експертна; давність їх виникнення визначити неможливо у зв'язку з їх поверхневим описом в наданій медичній документації, але не менш, ніж за три тижні до моменту її госпіталізації до Карлівської ЦРЛ(а.с.156-158);
-даними протоколу слідчого експерименту з додатками від 09.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 з додатками, згідно з яким остання продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №157 від 11.11.2016 року, не протирічать локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої; закрита черепно-мозкова травма у потерпілої ОСОБА_7 утворилася від дії тупого(тупих) предмета(предметів), яким могла бути і дерев'яна палиця(а.с.159-160, 194-202);
-даними протоколу слідчого експерименту з додатками від 28.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 з додатками, згідно з яким останній продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи № 164 від 29.11.2016 року, можуть відповідати даним судово-медичної експертиз ОСОБА_7 (а.с.161-162, 210-214);
-даними висновку судово-імунологічної експертизи №902 від 17.10.2016 року, згідно з яким кров ОСОБА_7 належить до 0 бв (I) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В(а.с. 164);
-даними висновку судово-імунологічної експертизи №887 від 02.11.2016 року, згідно з яким на жіночих светрі та футболці, вилучених з одягу, який знаходився у ванній кімнаті квартири ОСОБА_8 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; ця кров може походити від ОСОБА_7 (а.с.167-170);
-даними висновку судово-імунологічної експертизи №885 від 25.10.2016 року, згідно з яким на фрагменті шпалер, вилученому в коридорі при вході до ванної кімнати, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; крім того, виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; ця кров може походити від ОСОБА_7 (а.с.172-173);
-даними висновку судово-імунологічної експертизи №886 від 27.10.2016 року, згідно з яким на двох фрагментах шпалер, вилучених із стіни зальної кімнати квартири ОСОБА_8 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; ця кров може походити від ОСОБА_7 (а.с.175-176);
-даними висновку судово-імунологічної експертизи №894 від 04.11.2016 року, згідно з яким на одязі, вилученому у ОСОБА_6 : спортивній кофті сірого кольору з капюшоном та написом «SWAG» та штанах темно-синього кольору з лампасами наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; ця кров може походити від ОСОБА_7 (а.с.178-180);
-даними висновку судово-імунологічної експертизи №884 від 25.10.2016 року, згідно з яким на змиві у підїзді, вилученому при огляді місця події та наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; ця кров може походити від ОСОБА_7 (а.с.182-184);
-даними висновку судово-цитологічної експертизи №375 від 21.10.2016 року, згідно з яким при серологічному дослідженні крові змивах з деревяної палиці, вилученій із загальної кімнати квартири ОСОБА_8 , в об. 1, 2 виявлений антгенн ізосерологічної системи АВО, який може походити від ОСОБА_7 (а.с.1186-190);
-даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №489 від 22.11.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_6 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підекспертний страждає синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю(хронічний алкоголізм ІІ ст.), у зв'язку з чим потребує лікування(а.с. 202-209);
Суд вважає вину обвинуваченого повністю доведеною вищенаведеними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
- за ч.1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
- за ч.1 ст. 122 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує, що вчинені обвинуваченим, відповідно, правопорушення є тяжким та середньої тяжкості, характеристику та стан його здоров'я, відсутність обставин, що обтяжують та наявність обставини, що пом'якшує покарання. Виходячи з положень статті 65 КК України, беручи до уваги матеріали досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті за відповідний злочин.
Беручи до уваги наявність пом'якшуючої покарання обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України. Також суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_6 пройти курс лікування від алкоголізму, оскільки відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №489 від 22.11.2016 року він страждає на синдром залежності внаслідок вживання алкоголю(хронічний алкоголізм ІІ ст.), у зв'язку з чим потребує лікування.
Обвинувачений здоровий, працездатний, потребує примусового лікування від алкоголізму.
По справі потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 13 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд керується статтями 128, 129 КПК України, статтями 23, 1166, 1167 та 1190 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”.
При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, матеріальна шкода підлягає відшкодування у розмірі документально підтверджених понесених витрат на лікування - 3871,93 грн..
Суд вважає, що потерпілій завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона зазнала інтенсивних фізичних, душевних, психічних переживань, була завдана шкода її здоров'ю, що потягло за собою вимушені зміни в її житті. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.121 КК УКраїни у виді 5 років позбавлення волі
На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2017 року більш суворим за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 та пунктом 5 частини 2 статті 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- пройти курс лікування від алкоголізму
Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3871,93 грн. матеріальної та 40 000 грн. моральної шкоди, всього - 43 871,93 грн.
Речові докази по справі: два фрагменти шпалер вилучені з стіни зальної кімнати квартири ОСОБА_8 , зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент шпалер вилучений з прихожої кімнати квартири ОСОБА_8 , зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору вилучений в під'їзді будинку поруч входу до квартири ОСОБА_8 , з контрольним зразком; дерев'яну палицю зі слідами речовини бурого кольору вилучену в зальній кімнаті квартири ОСОБА_8 , зі слідами бурого кольору - знищити;
одяг вилучений з ванної кімнати квартири ОСОБА_8 ; кофту сірого кольору з капюшоном та блискавкою синього кольору в області грудей якої мається напис «SWAG» вилучену в ОСОБА_6 ; штани темно-синього кольору з лампасами з двох полос сірого кольору вилучені в ОСОБА_6 - повернути власникам; медичну документацію на ОСОБА_7 , а саме: медичну карту №19058 від 27.09.2016 року, медичну карту №3023/572/241 від 27.09.2016 року та медичну карту №3291/626 від 20.10.2016 року - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1