Справа № 826/7766/17
11 квітня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна» про призначення товарознавчої експертизи при розгляді апеляційних скарг публічного акціонерного товариства «Азот» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», акціонерне товариство «Невинномизький Азот», публічне акціонерне товариство «АЗОТ», публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», публічне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім-Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - відповідач 1, МКМТ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2, МЕРТ), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» (далі - третя особа 1), акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» (далі - третя особа 2), акціонерне товариство «Невинномизький Азот» (далі - третя особа 3), публічне акціонерне товариство «АЗОТ» (далі - третя особа 4), публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі - третя особа 5), приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - третя особа 6), публічне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» (далі - третя особа 7) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задовольнив, оскільки судом була встановлена протиправність оскаржуваного рішення та дій, вчинених відповідачем 2.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа 4 ПАТ «Азот» та відповідач 2, МЕРТ подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі. На думку апелянтів, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
04 квітня 2018 року представником позивача було подано письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Своє клопотання він мотивує необхідністю з'ясування питання про те, чи дійсно товар «добриво аміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5 %» не є товаром, до якого були застосовані антидемпінгові заходи 2008 та 2014 року, у зв'язку з чим вважає, що для цього потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.
Таким чином, представник позивача вважав за необхідне на розгляд судового експерта поставити наступні питання.
Яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар, а саме: «добриво аміачно-нітратне із вмістом азоту 33,5 %», яке постачалося ДП «Агроцентр Єврохім-Україна»?
Яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар, а саме: «нітрат амонію (аміачна селітра) марки Б - N№N03, що виробляється відповідно до ГОСТ 2-85 (сумарна масова частка нітратного і амонійного азоту в перерахунку на азот у сухій речовині становить не менше 34 відсотків)», щодо якого застосовані антидемпінгові заходи рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.05.2008 № АД-176/2008/143- 47, продовжені та змінені рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.07.2014 року № АД-315/2014/4421-06?
Чи є товар «добриво аміачно-нітратне із вмістом азоту 33,5 %», яке постачалося ДП «Агроцентр Єврохім-Україна», товаром «нітрат амонію (аміачна селітра) марки Б - NН4NО3, що виробляється відповідно до ГОСТ 2-85 (сумарна масова частка нітратного і амонійного азоту в перерахунку на азот у сухій речовині становить не менше 34 відсотків)», щодо якого застосовані антидемпінгові заходи рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.05.2008 року № АД-176/2008/143-47, продовжені та змінені рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.07.2014 року № АД-315/2014/4421 - 06?
Чи може товар, а саме: «добриво аміачно-нітратне із вмістом азоту 33,5 %», яке постачалося ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» класифікуватися за одним товарним кодом згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності із товаром «нітрат амонію (аміачна селітра) марки Б - N№N03, що виробляється відповідно до ГОСТ 2-85 (сумарна масова частка нітратного і амонійного азоту в перерахунку на азот у сухій речовині становить не менше 34 %)», щодо якого застосовані антидемпінгові заходи рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.05.2008 № АД-176/2008/143-47, продовжені та змінені рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 № АД-315/2014/4421-06?
Інші учасники судового процесу заперечували проти задоволення такого клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.
Представником ПАТ «Азот» було подано письмові заперечення на клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Колегія суддів апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон № 4038-XII).
Відповідно до ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, далі - Інструкція № 53/5).
Відповідно до пп. 1.2.4, п. 1.2 Інструкції № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно - товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що МЕРТ та Комісією, при проведенні процедури перегляду антидемпінгових заходів, здійснювалося дослідження обставин подібності товару, щодо якого представник позивача вважає за необхідне провести товарознавчу експертизу. На підставі таких досліджень профільними інститутами були зроблені висновки щодо цього товару. Інформація про дані дослідження та висновки міститься в матеріалах справи.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи всіх учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення товарознавчої експертизи, а тому клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 243, 321 КАС України, суд
Клопотання представника дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна» про призначення товарознавчої експертизи у справі № 826/7766/17 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2018 року.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев