Справа №760/7931/17 Головуючий у І інстанції - Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
16 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.
за участю секретаря: Тищенко Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пилипенка Олексія Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пилипенка Олексія Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пилипенка Олексія Олександровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без належних доказів відносно позивача, на місці зупинки транспортного засобу 03.04.2017 за адресою м.Київ, вул. Івашкевича, 10; скасування постанови Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пилипенка Олексія Олександровича АР №762169 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 01.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пилипенка Олексія Олександровича Серії АР №762169 від 03.04.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом оцінив докази, тому вина позивача є доведеною і не потребує додаткового доказування, натомість позивачем не було спростовано наявність вчиненого правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2017 інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пилипенком Олексієм Олександровичем було винесено постанову серії АР № 762169 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови, він, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, при цьому, перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, тим самим порушив вимоги ПДР України, натомість вказаних порушень він не допускав, оскільки на вказаному інспектором маршруті відсутня взагалі будь-яка дорожня розмітка.
Представник відповідача додаткових письмових пояснень чи доповнень до апеляційної скарги не подав.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що інспектором роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пилипенком Олексієм Олександровичем 03.04.2017 була винесена постанова серії АР № 762169 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Згідно зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вишгородська, 33 в м. Києві, 03.04.2017 о 17 год. 00 хв., здійснив виїзд з прилеглої території, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач, вважаючи вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у постанові про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 серії АР № 762169 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пилипенка О.О. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не надано показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відсутня схема місця події, тощо.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в оскаржувані постанові не зазначено пункту Правил дорожнього руху України, які було порушено позивачем та саме за які передбачена адміністративна відповідальність. З даних оскаржуваної постанови не можливо встановити суть і обставини правопорушення, яке вчинив позивач. Натомість позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на вказаному інспектором маршруті відсутня взагалі будь-яка дорожня розмітка.
Колегією суддів надано оцінку доводам позивача, запереченням відповідача на адміністративний позов, та доводам, зазначеним в апеляційній скарзі відповідача, однак з вказаних документів не встановлено наявність у відповідача доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.
Як вбачається з доданого позивачем до матеріалів справи запису з відео реєстратора, на момент зупинення позивача з підстав вчинення правопорушення, дорожнє покриття знаходилось не у відповідному технічному стані, оскільки відсутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія) на автодорозі між будинками №24, 26 та 33 по вул. Вишгородській у м. Києві, тобто фактично відсутнє правопорушення з боку позивача, зазначене в оскаржуваній постанові.
Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.
Посилання апелянта на лист комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» від 02.01.2017 №02, згідно якого вказано, що станом на 03.04.2017 дорожня розмітка 1.3 на автодорозі між будинками №24, 26 та 33 по вул. Вишгородській у м. Києві знаходилась у відповідному технічному стані колегією суддів не приймається, оскільки даний лист не спростовує запис з відео реєстратора, на якому чітко встановлено відсутність даної розмітки.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень.
З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, при цьому обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №762169 від 03.04.2017 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01.03.2018 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 16.04.2018.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна