Справа № 380/1160/17 Суддя (судді) першої інстанції: Косович Т.П.
11 квітня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,
секретаря Андрієнко Н.А.,
за участю:
позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Сидориної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області на рішення Тетіївської районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, -
ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №06-07/24 від 05.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, є необгрунтовою, винесеною з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду. Зокрема, посадовими особами відповідача не ураховано, що укладення асфальту або бетонного покриття на приватизованій земельній ділянці не потребує декларації про початок будівельних робіт, а металеві конструкції є основою тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, яка встановлюється відповідно до паспорта прив'язки тимчасової споруди та згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 також не потребує декларації про початок виконання будівельних робіт. Окрім того, позивач зазначає, що земельна ділянка за адресою:м. АДРЕСА_1 та будівлі на ній належать іншому власнику, а направлення на проведення перевірки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є позивач, у відповідача відсутнє, що свідчить про те, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.
Рішенням Тетіївської районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов задоволено.
Судове рішення обґрунтоване тим, що позивач не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення. Також, судом зазначено, що оскільки копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року була направлена позивачу лише 27 липня 2017 року, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом безпідставно поновлено позивачу строк для звернення до адміністративного суду. Також, відповідач вказує на те, що позивачем до тимчасової споруди (торгівельного павільйону) розпочато добудову тимчасового приміщення площею 50 кв.м., де проведені бетонні роботи, влаштовано фундаменти та металевий каркас під приміщення. За зазначених обставин торгівельний павільйон втрачає статус тимчасової споруди та потребує розроблення відповідної проектної документації згідно з ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і отримання дозвільного документу на проведення будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) згідно з ст. 34 цього Закону. Окрім того, відповідачем зазначено, що позивачем було вичерпано право на захист своїх прав шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, тому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених в ході перевірки порушень чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що 14.04.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради на підставі наказу №06-04/05 від 23.12.2016 року оформлено направлення для проведення планової перевірки торгівельного павільйону в АДРЕСА_3
За результатами планової перевірки посадовою особою відповідача 25.04.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
05.05.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_5 винесена постанова №06-07/24, якою на позивача накладено штраф у сумі 60624,00грн.за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У постанові зазначено, що позивачем самовільно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, розпочато будівельні роботи з будівництва нежитлової споруди (літньої площадки під магазин-бар) на неприватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_2, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та на підставі чого позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Уважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся у суд із даним позовом.
Надаючи оцінку зазначеному рішенню відповідача, колегія суддів ураховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» архітектурно - будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За приписами пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурного - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.
Згідно з абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 року №244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Згідно п. 2.1 цього Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки ТС.
Приймаючи оскаржувану постанову та подаючи апеляційну скаргу, відповідач виходив з того, що позивачем до тимчасової споруди (торгівельного павільйону) розпочато добудову тимчасового приміщення площею 50 кв.м., де проведені бетонні роботи, влаштовано фундаменти та металевий каркас під приміщення. У зв'язку із чим, на думку відповідача, за зазначених обставин торгівельний павільйон втрачає статус тимчасової споруди та потребує розроблення відповідної проектної документації згідно з ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і отримання дозвільного документу на проведення будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) згідно з ст. 34 цього Закону.
Однак, такі доводи суперечать матеріалам справи та усупереч ст. 77 КАС України не доведені жодним належними доказами, з огляду на наступне.
Так, в довідці від 11 травня 2017 року №12, виданої ПП «Земля», зазначено, що при обмірі земельних ділянок в м. Тетіїв, по вул. Центральній, встановлено, що металеві опори та бетонна заливка розміщені частково на 2-х земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці по вул. Центральній, 116 розміщено 0,0044 га площі, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 розміщено 0,0012 га.
Отже, на земельній ділянці, що належить позивачу, розміщені металеві опори та бетонна заливка площею 0,0012 га, тобто площа тимчасової споруди є меншою 30 квадратних метрів.
Згідно рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 26.06.2015 року №58 ОСОБА_2 надано дозвіл на встановлення малої архітектурної форми - торгівельного павільйону по АДРЕСА_1
Рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 27.06.2017 року №74 внесено зміни в рішення виконавчого комітету №58 від 26.06.2015 року, а саме: змінено юридичну адресу торгівельного павільйону, який належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_2
Також, в матеріалах справи наявна копія паспорту на встановлення малої архітектурної форми - металевого торгівельного павільйону (магазин - бар), виданого КП «Архітектурне бюро Тетіївської районної ради», де замовником значиться ФОП ОСОБА_2, адреса:м. АДРЕСА_1
На запит апеляційного суду відповідачем надано фото малої архітектурної форми, яка будувалася позивачем. Із вказаних фото убачається залита асфальтна площадка із металевими опорами, будь-якої споруди з улаштуванням фундаменту (бетонної фундаментної подушки з встановленням металевого каркасу із металевих труб) фотознімки не містять.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 яка належить позивачу, останнім будується тимчасова споруда, будівництво якої не потребує декларації про початок виконання будівельних робіт.
Разом із тим, колегія суддів погоджується із доводами скаржника щодо того, що посилання позивача на відсутність направлення на проведення перевірки суб'єкта за адресою: АДРЕСА_2 не заслуговують на увагу, позаяк позивачем було допущено перевіряючих до перевірки, тому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених в ході перевірки порушень чинного законодавства.
Отже, оскільки відповідачем не доведено наявність порушень з боку позивача вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Окрім того, не заслуговують на увагу покликання скаржника на пропущення позивачем строку звернення з даним позовом до адміністративного суду та відсутність поважних причин пропуску такого, позаяк питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом уже було предметом розгляду у суді, за наслідками якого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, яка набрала законної сили, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області залишити без задоволення.
Рішення Тетіївської районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко
(Повний текст постанови складений 16 квітня 2018 року.)