Справа № 544/315/18
№ пров. 1-кп/544/58/2018
Номер рядка звіту 18
про призначення до судового розгляду
17 квітня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
з боку захисту - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджев Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
- 18.02.2002 Бориспільським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки;
- 13.12.2002 Бориспільським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст.ст. 70,71 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2007 згідно ухвали Шепетівського районного суду Хмельницької області від 28.11.2017 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 місяці 28 днів;
- 03.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.06.2017 по відбуттю покарання. Судимості не зняті й не погашені.
якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
23.03.2018 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12018170290000046 від 13.02.2018 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 23.03.2018 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з'явився на адресу суду надіслав заяву щодо проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, уважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.
Обвинувачений та захисник своєчасно отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв'язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд уважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені в встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
Відповідно до повідомлень начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у ході проведення перевірки умов дотримання ОСОБА_6 заборони визначеної ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 15.03.2018 року залишати місце свого проживання в АДРЕСА_2 , останній без поважних причин був відсутній за місцем свого тимчасового проживання 04.04.2018 року о 24 годині та 05.04.2018 року о 24 годині.
Наведене свідчить про грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду від 15.03.2018 року, якою заборонено залишати без поважних причин місце свого проживання в АДРЕСА_2 у період часу із 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Окрім того установлено, що ОСОБА_6 будучи особою, якій обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту не лише грубо його порушив, а й вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення.
Так, у провадженні слідчих Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018170290000083 розпочаті 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 05.04.2018 до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від гр. ОСОБА_9 про те що гр. ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження. Свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в будинку яких в с. Малютинці Пирятинського району тимчасово проживає обвинувачений ОСОБА_6 . Відповідно до показань ОСОБА_9 наданих ним у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170290000116 від 06.04.2018 за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 наніс останньому ножові поранення черевної порожнини та шиї, що унеможливлює проживання ОСОБА_11 у домоволодінні родини ОСОБА_12 . По даному факту проводиться слідство.
Обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка грубо, систематично порушила своє зобов'язання не залишати у вечірній та нічний час доби місце свого тимчасового проживання визначене ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду, що свідчить про схильність переховуватися від органів досудового розслідування та суду; не має постійного місця проживання, незважаючи на те, що він офіційно зареєстрований у м. Бориспіль Київській області за місцем проживання своїх рідних, після звільнення з місць позбавлення волі, розпочинаючи із липня 2017 року не проживав за місцем реєстрації, свого житла підозрюваний не має; є громадянином іншої країни Туркменістану, на даний час йому скасовано дозвіл на в'їзд в Україну, що підтверджується документами Державної міграційної служби України; згідно показань самого обвинуваченого він офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, соціальними зв'язками не обтяжений; слідство уважає, що у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на волі, він як особа, яка не має соціальних зв'язків, є неодноразово судимою, такою що ухиляється від проживання за місцем реєстрації, будучи громадянином іншої держави, якому скасовано дозвіл на в'їзд на територію України, через усвідомлення тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою ухилення від відбування покарання зможе залишити територію України тим самим ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення.
Обвинувачений, захисник заперечили щодо клопотання прокурора, уважають, що ризики відсутні, в будь-якому разі, достатньо застосування домашнього арешту. Проте обвинувачений підтвердив, що дійсно мало місце порушення ним заборони суду і мало місце те, що він від'їжджав до м. Києва на день народження бувшої співмешканки та після 20 год. здійснив крадіжку з магазину.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
15.03.2018 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід, терміном на два місяці, у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною останньому залишати місце свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також виконувати такі обов'язки, а саме не відлучатися з с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд уважає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд уважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик вчинити інші кримінальне правопорушення. Оскільки на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень він мав чотири не погашені та не зняті судимості, на шлях виправлення не став. Обвинувачений не працює, не має легального джерела доходів, продовжує і зможе і надалі продовжувати свою злочину діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків суд також вважає необхідним зазначити: у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нових злочинів, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій, як на те посилаються сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу. А оцінка доказів на даній стадії судового провадження є порушенням принципу безсторонності та неупередженості суду.
Санкцією однієї із статей інкримінованого кримінального правопорушення зокрема ч. 3 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, таким чином, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України до обвинуваченого може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість залишення відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу обраного на досудовому слідстві слідчим суддею для запобігання зазначених ризиків. Проте, як було встановлено ОСОБА_6 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз був засуджений у 2013 році до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання у червні 2017 року, будучи зареєстрованим у іншій (Київській) області, уникав проживання за місцем своєї реєстрації, шляхом переїзду в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області до співмешканки ОСОБА_13 , немає постійного місця проживання, постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, відсутність родини та утриманців, те що обвинувачений є громадянином іншої держави Туркменістан, на даний час йому скасовано дозвіл на в'їзд в Україну, що може призвести до виїзду ним за межі України та ухиляння від органів, які проводять досудове слідство та органів суду.
Однак, згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Судовий розгляд кримінального провадження за №12018170290000046 від 13.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Пирятинського районного суду Полтавської області по вул.. Ярмарковій, 17 на 10 годину 27 квітня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обраних ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на тримання під вартою, строком на 60 днів..
Встановити строк дії даної ухвали з 17 квітня 2018 року по 15 червня 2018 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, свідків, доставити обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1