16 квітня 2018 року справа № 201/16140/17(2-а/201/439/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у справі № 201/16140/17 (2-а/201/439/2017) (суддя Ходаківський М.П.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 7 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Реп'юка Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 189853 від 20.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною відповідно до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані факт зупинення транспортного засобу за кермом якого перебував позивач в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.
20.10.2017 року інспектором патрульної поліції Реп'юком Б.О. винесено постанову серії ЕАА № 189853, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що близько 13 годині 30 хвилин по вулиці Глинки, 102, у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33 ПДР, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 10)
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до розділу 33 (е) Правил дорожнього руху містить дорожній знак 3.34, у відповідності до якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
На підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідачем надано суду копію відеозапису обставин, що зафіксовані у постанові серії ЕАА № 189853 від 20.10.2017 року. (а.с. 22)
Проте з цього відеозапису неможливо встановити марку та номер такого легкового автомобіля. Також на зазначеному відеозаписі не знято забороняючий зупинку знак 3.34 ПДР, як і неможливо встановити місце зупинки і розташування автомобіля, про що правильно зазначив у рішенні суд першої інстанції.
Інших доказів вчинення позивачем вказаного вище правопорушення суду не надавалось.
Таким чином, оскільки об'єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у справі № 201/16140/17 (2-а/201/439/2017) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: І.В. Юрко