Справа № 591/3115/17
Провадження № 2/591/218/18
17 квітня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та визначення порядку користування житлом.
26 березня 2018 року позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, проти стягнення судових витрат заперечила, посилаючись на те, що у випадку розподілу судових витрат за ч. 3 ст. 257 ЦПК України в частині стягнення з позивача вартості понесених відповідачем витрат на залучення адвоката, просить врахувати те, що суттєве переобладнання спірної квартири здійснене відповідачем самовільно. Договір між відповідачем та адвокатом ОСОБА_5 передбачає розмір гонорару за правову допомогу за повний захист за спором до ухвалення рішення. Тобто, при меншому розмірі витрат часу адвоката гонорар підлягає зменшенню.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в письмовому клопотанні заперечив проти залишення позову без розгляду, просив закрити в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 15 966, 67 грн.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримала.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися.
Судом встановлено, що розгляд справи розпочатий 15.03.2018 року, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно матеріалів справи в судове засідання, призначене на 30 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач та її представник ОСОБА_6 не з'явилися. З заявами про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи не зверталися, причин неявки суду не повідомили.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки у відсутність позивача з'ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно наданого розрахунку адвокатом ОСОБА_5 в межах даної справи вчинено наступні дії: аналіз чинного законодавства України (3000,00 грн), аналіз документів по справі (3000,00 грн.), складання процесуальних документів (4000,00 грн.), участь у судових засіданнях (5966,67 грн.).
Представником відповідача ОСОБА_5 попередній розрахунок витрат на правничу допомогу не надавався.
Суд залишає позовну заяву без розгляду з причин повторної неявки позивача у справі, тому вважає, що витрати, понесені відповідачем у справі, підлягають частковому задоволенню.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15966,67 грн. не є співмірним з кількістю вчинених адвокатом процесуальних дій та часу, витраченого для підготовки документів по справі. Адвокатом завищений час участі в судових засіданнях, який є меньшим, ніж вказано у розрахунку. Судом враховано також те, що договір, укладений між сторонами, передбачає надання правової допомоги весь період слухання справи. Суд вважає в даному випадку достатнім та обґрунтованим відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Г.В.Шелєхова