"11" червня 2007 р. Справа № 6/19
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Комекс Буд Лтд», м. Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміт'є», м. Чернівці
про визнання права власності, зобов'язання передати транспортний засіб та стягнення зайво сплачених коштів
за участю представників сторін:
від позивача: Єфтемій Р.Ф., довіреність від 06.02.2007;
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Комекс Буд Лтд», м. Чернівці, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміт'є», м. Чернівці, про визнання права власності на вантажний автомобіль марки “IVECO», напівпричеп “KAIZER», зобов'язання передати вказаний напівпричеп та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 30 000,00 грн.
Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 19.09.2006 року відповідач зобов'язався передати у власність позивача автомобіль марки “ІVЕСО", держ. № СЕ0480АВ та напівпричеп марки “КАІZЕR", держ. № СЕ0908ХХ, а позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в сумі 99 тис. грн. На виконання вказаного договору позивач за наданими платіжними дорученнями в вересні-жовтні 2006 року перерахував на рахунок відповідача 99 тис. грн. Згідно акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу відповідач передав позивачу лише автомобіль марки “ІVЕСО» у технічно несправному стані, вартість необхідного ремонту якого складала 30 тис. грн. Тому сторони дійшли згоди про те, що відповідач повертає позивачеві суму ремонту -30 тис. грн., про що зазначено в акті приймання-передачі б/н від 19.09.2006 року. Однак відповідач на численні звернення позивача про виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу відповіді не надав, свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, тобто напівпричеп не передав та вартість ремонту автомобіля не повернув.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що в грудні 2006 року позивач підготував інший проект договору купівлі-продажу від того ж числа, який від імені ТОВ “Аміт'є» підписаний директором Первухіним І.Ю. Згідно з пунктом 1.1. даного договору відповідач зобов'язався передати у власність позивачеві лише автомобіль марки “ІVЕCО». Крім того, сторонами також був підписаний акт приймання-передачі зазначеного автомобіля. Причини неповернення позивачеві 30 тис. грн., про які йдеться в акті прийманні-передачі за договором, відзив не містить.
В судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2007, була оголошена перерва до 11.06.2007, однак відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, але до початку розгляду справи від його представника -Кривич М.О., надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю у іншому судовому процесі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримував в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.
Суддя А. Паскарь