Справа № 2-1068/2009
23 грудня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - Льон С.М.,
при секретарі - Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час розгляду справи позивач подав доповнення в яких ставить вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди, 610гривень - витрат на праведення експертизи, 42.56гривень - поштових витрат, витрат на правову допомогу згідно наданих квитанцій та судових витрат. Обгрунтував вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіля ГАЗ-3109, державний номер НОМЕР_1. 18 червня 2008року о 13.00год. на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг - вул. Водоп'янова та Свердлова в м. Кіровограді, за участю автомобілів НОМЕР_2, яким він керував та автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, і який належить ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода. Так, під час проїзду вищевказаного рівнозначного нерегульованого перехрестя водій автомобіля “ЗАЗ-Део”, ОСОБА_3 в порушення вимог п.16.12 ПДР України не надав перевагу в русі, хоча його автомобіль був для автомобіля ОСОБА_3 був перешкодою. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Загальна сума майнової шкоди, згідно висновку експерта №8-254 від 07.07.2008року складає 7077.05гривень. Крім заподіяння майнової шкоди вказав, що йому задана моральна шкода, яку оцінює в розмірі 3000гривень. Стягнення даної шкоди обґрунтовує тим, що є інвалідом ІІІ - групи, тобто хвороби, яка пов'язана з обмеженням в ходінні, що і стало основною причиною для придбання автомобіля. Однак, внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо - транспортній пригоді змушений був змінити нормальний життєвий уклад, обмеживши себе в пересуванні чи винаймати автомобіль, що спричиняло додаткові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали та пояснили, що відповідно до ст. 1166 ЦК України доказів щодо вини ОСОБА_2 немає. Крім того, шкода позивачу не завдана спільними діями відповідачів, а тому солідарному стягненню не підлягає.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що пропонував позивачу мирно вирішити спір, однак останні відмовився.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, ч.2 ст. 1187 ЦПК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Крім того, п.п. 2.3 ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху кожен водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.
Пунктом 10.1 вищевказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом встановлено, що 18 червня 2008 року в м. Кіровограді на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг - вул. Водоп'янова - Свердлова, сталась ДТП за участю автомобіля “ЗАЗ-Део”, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 і власником якого є ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ-3109, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Крім того, встановлено, що водій автомобіля “ЗАЗ-Део”, ОСОБА_3 при виїзді на нерегульоване перехрестя вищевказаних рівнозначних доріг порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, під час проїзду перехрестя вул. Водоп'янова з вул. Свердлова в м. Кіровограді не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з права, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. Дане підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2008року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п. 16.12. ПДР України до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Крім того, відповідно до даної постанови ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав в повному об'ємі, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та схемою ДТП, за правопорушення останніх притягнутий до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Тобто, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля “ЗАЗ-Део”, мали бути направлені на забезпечення безпеки руху і можливе запобігання дорожньо-транспортній пригоді, так як саме ОСОБА_3, який керував вищевказаним автомобілем на підставі доручення серії ВКЕ №102712 від 21.012008року, мав технічну можливість, при виконанні п. 16.12. ПДР України, уникнути ДТП в той час як водій ОСОБА_1 був позбавлений такої можливості, оскільки не повинен передбачати, що інші учасники дорожнього руху будуть порушувати ПДР. Таким чином, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_3, а не власника автомобіля “ЗАЗ-Део”, ОСОБА_2, знаходяться в причинному зв'язку з заподіяною власнику автомобіля ГАЗ-3109 матеріальною шкодою, в сумі 7077.50гривень, що підтверджується звітом про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу №8-254 від 07.07.2008року/а.с.4-17/. Таким чином, належним відповідачем по справі є ОСОБА_3, який зобов'язаний відшкодувати шкоду спричинену ОСОБА_1 і даний висновок узгоджується з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України.
В частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000гривень позов підлягає частковому задоволенню, так як порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля ГАЗ-3109, а як наслідок до душевних і моральних страждань позивача, які полягали в порушенні привичного способу життя. Однак, враховуючи істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, суд вважає, що відшкодуванню підлягає сума 1000 гривень.
Вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, згідно наданої квитанції задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, виходячи з положень вищевказаної норми не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення поштових витрат в сумі 42.58гривень понесених у зв'язку з викликом відповідачів для проведення експертизи, так як дані витрати згідно ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, п.п. 2.3, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, ст. ст. 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду заподіяну ДТП в розмірі 7077.05гривень, кошти витрачені на проведення експертизи в розмірі 610гривень, моральну шкоду в сумі 1000гривень, сплачений судовий збір в сумі 79.27гривень та витрати ІТЗ в сумі 30 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області, через даний суд.
Суддя Ленінського райсуду
м. Кіровограда Льон С.М.