Справа №3-48/10
копія
6 січня 2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.11.2009 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н. ВА 8132АЕ на перехресті вул. ОСОБА_2 та Червоногвардійської в м.Кіровограді, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 та допустив зіткнення з даним автомобілем.
В суді правопорушник свою провину визнав частково і пояснив, що фактично завершував проїзд перехрестя, бачив автомобіль Фіат і зважаючи на велику відстань до даного автомобіля, вважав, що встигне проїхати перехрестя. Однак, оскільки автомобіль Фіат рухався із великою швидкістю, що не міг передбачити правопорушник, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що в діях водія автомобіля Фіат також є порушення ПДР, а тому він також винен у ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля Фіат, з наявністю своєї вини не погодився і пояснив, що водій ОСОБА_1 вважав, що їде по головній дорозі, а тому і не мав наміру надавати перевагу у русі автомобілю Фіат. Про це потерпілому стало відомо зі слів ОСОБА_1 після ДТП. Потерпілий стверджує, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год., автомобіль ЗАЗ побачив, коли той виїжджав на перехрестя зі швидкістю до 60 км/год., намагався вжити екстрене гальмування, однак, зіткнення уникнути не вдалося.
Заслухавши пояснення правопорушника потерпілого, дослідивши письмові матеріали, висновок експерта, вважаю встановленою вину гр. ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та наявний причинний зв'язок з наслідками у вигляді ДТП.
Даний висновок базується на наступному.
Відповідно до п.16.1 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На перехресті вул. ОСОБА_2 та Червоногвардійській в м.Кіровограді зі сторони вул. ОСОБА_2 встановлено знак 2.1 "Дати дорогу", згідно якого водій ОСОБА_1 повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Під поняттям "дати дорогу" згідно п. 1.10 ПДР розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух.
Таким чином, водію ОСОБА_1 необхідно було зупинитися, надавши дорогу автомобілю Фіат. Пояснення правопорушника про те, що автомобіль Фіат був за 80 м. від нього, а тому він мав можливість проїхати перехрестя, спростовується самим фактом ДТП. Посилання правопорушника на те, що водієм ТЗ Фіат значно перевищено швидкість, що позбавило можливість правопорушнику закінчити проїзд перехрестя, не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів.
Наведені висновки підтверджуються висновком експерта №177 від 23.12.2009 року.
Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 400 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кіровського
районного суду підпис ОСОБА_3
м. Кіровограда
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду ОСОБА_3
м. Кіровограда