КопіяСправа №2а-3766-09
09.12.2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Кац І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження по справі -
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2009 року, за ст.122 ч.2 КУпАП, як таку, що не відповідає фактичним обставинам, закрити провадження за відсутністю події проступку. В суді позивач вимоги підтримав.
За викликом суду інспектор ДПС не з”явився, причини неявки не повідомив, був інформований. його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
04.10.2009 року відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.11.5 ПДР України, що на думку інспектора мало місце о 15.17 по вулиці Родимцева в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням позивача рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).
З»ясовуючи фактичні обставини справи інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою, письмові заперечення водія зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не згоден з протоколом, та пояснив, що при виконанні повороту ліворуч, водій повинен завчасно прийняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині (п.п.10.4 ПДР).Документально не підтверджено наявність розмітки на момент події, в якій звинувачується позивач.
Перелічені і підтверджені в судовому засіданні доводи позивача не спростовані
суб»єктом оскарження.
• Таким чином з змісту протоколу і постанови не доведено, що позивач рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами руху в його напрямку, тому що такі припущення суб»єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку, відповідних дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, чи необхідний тип дорожньої розмітки, в зоні їх дії.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав.
• Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем .
• Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з однобічністю і поверховістю зібраних матеріалів.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови ВА № 043013 від 04.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправними.
Скасувати постанову ВА № 043013 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського
районного суду (підпис) ОСОБА_3
міста Кіровограда
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського
районного суду ОСОБА_3
міста Кіровограда