Копія Справа №2а-3685-09
14.12.2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора неправомірними,-
Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача. Визнати дії інспектора неправомірними. В суді вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечив
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
23.09.2009 року відносно позивача винесена постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.6 ПДР України, що мало місце по а/д Стрій-Знам»янка 733 км..
Порушення полягало в тім, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, а тим самим скоїв порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП де перераховані вимоги, що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і співпадає з оскаржуваною постановою, тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання. Надумані посилання позивача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, так-як постанову винесено одразу в присутності позивача.
Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч.2 ст. 122 КПАП України) свідчить про те, що визначальним є факт здійснення обгону на перехресті, в той час як відношення і мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноруч особисто в письмовій формі визнав себе винним в тім, що здійснив обгін на перехресті. В суді ОСОБА_1 визнав, що порушення мало місце, але у зв»язку із тим, що розмір штрафу є завеликим вирішив оскаржити постанову. Таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно письмово підтверджена матеріалами адміністративного провадження, та свідченнями самого позивача в суді. Адміністративний позов є безпідставним, доказами не підтверджений, і таким, що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача, як-то скасування постанови, визнання дій неправомірними і закриття провадження по справі є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, дій інспектора неправомірними - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда підпис ОСОБА_3
з оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. ОСОБА_3