Копія:справа № 2а-3277/09
22.12.2009 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.
при секретарі Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м.Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 05.09.2009 року серії ВА № 022897, про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що позивач 05.09.2009 року о 10 год. 45 хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Яновського - Г.Сталінграду при повороті праворуч не надав перевагу пішоходу, допустивши порушення п. 16.2. ПДР.
З вказаним порушенням позивач не погоджується, вважає дії інспектора незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає такою, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 пояснив, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності базується виключно на твердженні інспектора.
При складанні протоколу йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено ч.4 ст. 256 КУпАП, інспектор ДАІ порушив інструкцію по організації провадження у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Окрім того, до справи не було залучено свідків, які б могли підтвердити (чи заперечити) факт скоєння ним адміністративного правопорушення. В протоколі та постанові свідків та їх пояснень, також не було зазначено.
Позивач впевнений в тому, що пішоходів на даному відрізку автошляху, в той момент коли він його проїжджав, не було. Отже, він не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР. Адже, на цій ділянці дороги він рухався відповідно до правил. Згідно п. 2.3 (д), розташував транспортний засіб на дорозі таким чином, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Окрім цього, інспектор знаходився надто далеко від місця події, та не дав об'єктивну правову оцінку його діям.
При повороті праворуч ОСОБА_1 завершував маневр, проїжджаючи пішохідний перехід, на якому пропустив пішоходів, діючи відповідно до ПДР.
В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи по яким було винесено постанову від 27.09.2009 року ВА № 036862, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ВДАІ м.Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови від 05.09.2009 року серії ВА № 022897 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КупАП - неправомірними.
Скасувати постанову серії ВА № 022897 від 05.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда ОСОБА_3