Копія:справа №2а-3087/09
11.12. 2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Кац І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови 016811 протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2009 року, за ст.122 ч.2 КУпАП , як таку, що не відповідає фактичним обставинам.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
За викликом інспектор ДПС не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
22.08.2009 року відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.11.5 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце о 7.22, 22.08.2009 року по а/д Стрій-Знам»янка-Веселівка-ст.Канатове. Порушення полягало в тім, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням позивача рухався в недозволеному напрямку, у зв'язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу.
З'ясовуючи фактичні обставини справи, інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою письмові заперечення водія, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що позивач не згоден з рішенням інспектора, так як правил не порушував.
Також, не спростованими залишилися обґрунтування позивача, що дорожня розмітка стерта та закладена новим асфальтним покриттям.
Припущення суб'єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку позивача.
Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.
При складанні постанови суб'єктом владних повноважень Інспектором вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв»язку з недоведеністю події проступку.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА №016811 від 22.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №016811 від 22.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу-за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3