Копія справа №2а-2747-09
02.12.2009 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним ОСОБА_2 до Енергодарської міської ДАІ УВС України, інспектора ДПС ДАІ м. Енергодар ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, в суді вимоги підтримав.
Відповідач за викликом суду не з”явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
23.07.2009 року відносно позивача складена оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 12.8 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день на дорозі №2 в м. Енергодарі. Порушення полягало в тім ,що автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача перевищив швидкість руху на 45 км/годину. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення.
Позивач в обгрунтування позову зазначив, що з постановою не згоден, правил не порушував. Також зазначив, що працівником ДАІ не вірно вказано пункт правил дорожнього руху України, який нібито він порушив, так як п. 12.8 ПДР України навпаки зазначає про можливість водієм перевищувати швидкість на певних ділянках дороги-що є прямим порушенням вимог ст.. 256 КпАП України.
Копія постанови частково не читається що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з'явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.
Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз'яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.
Відповідач зобов»язувався ухвалою суду від 04.08.2009 року надати в судове засідання матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення по яким винесено постанову № 022108 від 2307.2009 року відносно ОСОБА_2.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того , що ці показники належать авто під керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав. Суб»єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Всі сумніви і припущення до уваги не брались, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з недоведеністю події проступку. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ м. Енергодар ОСОБА_3 по складанню постанови ВА 022108 від 23.07.2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову ВА 022108 від 23.07.2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного суду
міста ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_4
згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
міста ОСОБА_1ОСОБА_4