Копія: справа № 2а-2481/09
18.12.2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.
при секретарі - Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Державної автомобільної інспекції УВС України та інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить поновити строк на подачу адміністративного позову, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 55849 від 19.03.2009 року неправомірною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За викликом суду представник ВДАІ та інспектор ДПС не з'явились, причини неявки не повідомили, були інформовані. Їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 19 березня 2009 року винесена постанова серія № 055849 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9б Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 19 березня 2009 року в 12 годин 08 хвилин в м. Кіровограді транспортний засіб в м. Кіровограді по вул. Яновського на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження швидкості руху 40 кілометрів на годину) рухався зі швидкістю 72 кілометрів на годину, застосовувався прилад Візир. До постанови додано 8 фотознімків транспортного засобу, що належить позивачу.
Позивачем не заперечувалось те, що він є власником транспортного засобу “Фіат”, державний номер НОМЕР_1 та те, що на фотознімках мається зображення належного йому вказаного автомобіля.
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 із численними порушеннями чинного законодавства.
Згідно до п.2.10 Інструкції з оформлення матеріалів правопорушення” не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, відносно якої вона винесена, в той час як у постанові по справі про адміністративне правопорушення №055849 від 19.03.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 допущено виправлення номеру приладу «Візир” та вписано інший номер, при цьому у примірнику постанови, що надіслана позивачу, одна з цифр номеру вказаного приладу є нерозбірливою, чим порушено вимогу вище зазначеної інструкції щодо розбірливості почерку про заповненні реквізитів постанови.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Також, у постанові відсутня прив'язка до будь-якого об'єкта розташованого на вул. Яновського м. Кіровограда, тобто не можливо встановити чи рухався позивач в зоні дії знаку.
Із фотознімків, які було надіслано позивачу разом із постановою, із достовірністю не зафіксовано місце скоєння правопорушення, не вбачається жодної прив'язки до місця, де рухався автомобіль із перевищення швидкості руху, тобто є не можливим зробити висновок, що це мало місце в м. Кіровограді по вул. Яновського, як то зазначено у постанові, оскільки не має відповідного фіксування ні дорожнього знаку, ні вулиці, ні будинку.
Крім того, на час розгляду справи набули чинності зміни до ПДР України, а саме вказані Правила доповнені п. 12.10, відповідно до якого додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Відповідно до ст. 8 КУпАП Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач звернувся до суду на 7 день після отримання оскаржуємої постанови.
Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину не підтверджена матеріалами адміністративного провадження. При таких обставинах суд находить, позовні вимоги обгрунтованні і підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови серії ВА 055849 від 19.03.2009 року, із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, решта заявлених вимог не підлягає задоволенню, так як, Кіровоградська міська Державна автомобільна інспекція УВС України не може бути співвідповідачем.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.2009 року №482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 з приводу складання постанови серії ВА 055849 від 19.03.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ВА 055849 від 19.03.2009 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда (підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. ОСОБА_4