Справа №2а -2925/09
копія
23 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценко О. В.,
при секретарі - Панковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №0063304 від 21.07.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. підставою винесення постанови інспектором зазначено порушення вимог п. 12.6 "г" ПДР, а саме не перевищення швидкості руху на 28 км/год.
Вважає дану постанову неправомірною, оскільки:
? фото фіксація приладом "Візир" працював у ручному режимі, налаштування даного приладу на фіксацію швидкості конкретного автомобіля неможливо ;
? працівник ДАІ повинен був зупинити автомобіль та скласти протокол;
? не впевнений, що наданий фотознімок виконано саме за допомогою приладу "Візир";
? відсутнє найменування посадової особи та відомості про проходження інспектором навчання роботи з приладом "Візир".
В судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до п. 12.6 "г" ПДР України встановлено поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, і це не заперечується позивачем, що фіксація порушення мала місце на відрізку шляху автодороги Київ-Знам'янка, де максимально дозволена швидкість становить 90 км/год. Наданим фото зафіксовано перевищення швидкості на 28 км/год (118 км/год).
Дане фото виконано за допомогою приладу "Візир" №0810718, повірка якого чинна до 10.12.2009 року. Даний прилад отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки та зареєстрований в Державному реєстрі засобі вимірювальної техніки.
Пунктом 6 ст. 258 КупАП передбачено право працівника ДАІ приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пояснення позивача стосовно "ручної" роботи приладу "візир" спростовуються позначенням на фото режиму роботи приладу "Візир", як "патруль", тобто, даний прилад працював в автоматичному режимі, похибка вимірювання становить 2 км/год. Також не відповідають дійсності пояснення стосовно відсутності зазначення найменування посади ,особи, яка винесла постанову, оскільки в оскаржуваній постанові чітко вказано "інспектор АП ст. Лейтенант міліції"
До обов'язків працівників ДАІ надавати відомості правопорушнику стосовно їх проходження навчання роботи з приладом "Візир" не входить.
Вимоги про зобов'язання видалити запис про адміністративне правопорушення та проведення службового розслідування - є похідними від основних, в яких судом відмовлено, тому дані вимоги не підлягають задоволенню. Окрім того, зазначені вимоги є передчасними.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3