№2а-2782/09
копія
23 жовтня 2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В.,
при секретарі - Панковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 20.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить задовольнити.
Зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП. Однак, відсутні будь-які докази правопорушення.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
20.06.2009 року інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ у Миколаївській області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В порушення вказаної норми, інспектором не зазначено які докази ним оцінювалися при винесенні постанови, не надано оцінку поясненням правопорушника, зазначеним в протоколі, відсутні дані яким приладом зафіксована відстань до пішохідного переходу.
За таких обставин, у інспектора відсутні були підстави вирішити питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову в частині скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу.
На підставі ст.ст. 251, 280, 283 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2009 року ВЕ №118911 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справ - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О.В.ОСОБА_4