Копія : справа №2а-3155-09
07.12.2009 року
Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування міста ОСОБА_1 УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ВДАЇ з обслуговування міста ОСОБА_1 УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови, визнання дій інспектора неправомірними, закриття адміністративного провадження -
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, визнати неправомірними дії інспектора, закрити адміністративне провадження. Надав заяву про розгляд справи без його участі , в якій вимоги підтримав.
За викликом суду відповідачі не з'явились, причини неявки не повідомили, були інформовані , їх неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що наявні в справі.
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 22.08.2009 року відносно позивача складені протокол і постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 16.3, 16.4 ПДР України, що на думку суб»єкта оскарження, мало місце о 12.50хв. на перехресті вулиць ОСОБА_4 і Преображенська в місті ОСОБА_1. Порушення, на думку інспектора полягало в тому, що автомобіль «Субару» державний номерний знак ВА 4378АЕ під керуванням позивача, здійснив зупинку за світлофорним об»єктом. На підтвердження цих обставин оформлено протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів не зазначено, суду не надано, під час розгляду справи не здобуто, в зв'язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.3).
• При оформленні оскаржуваної постанови і протоколу про адміністративне правопорушення суб»єкт оскарження не звернув належну увагу на письмові заперечення позивача і не розмежував два різних поняття, як-то вимушена зупинка на перехресті і заборона виїжджати на перехрестя, що має істотні відмінності і впливає на правильну кваліфікацію для визначення наявності проступку. Так, в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази , які б могли підтвердити ту обставину , що ОСОБА_2 перетнув стоп-лінію або світлофорний об»єкт і навмисно виїхав на перехрестя при наявності затору на ньому, що регламентують 16.3, 16.4 ПДР . Без наявності цих кваліфікуючих ознак склад адміністративного проступку не доведено.
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Суб'єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав доказів в підтвердження того факту, що порушення допущено позивачем, не спростував письмових заперечень позивача.
• ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з'явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
• Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з недоведеністю події і складу адміністративного проступку.
• Не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження по справі так-як таким процесуальним правом наділена посадова особа , що порушила адміністративне провадження.
• Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову № 017875 від 22.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Визнати неправомірними дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування міста ОСОБА_1 УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 по складанню постанови № 017875 від 22.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду
міста ОСОБА_1 ОСОБА_5