Справа №2-4124/09
копія
6 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В.
при секретарі - Панковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ " Єлисаветградська транспортна компанія " 4245 грн. 06 коп. завданих матеріальних збитків та з відповідача ОСОБА_3 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Вимоги обґрунтовує тим, що в наслідок ДТП, яке мало місце 7.06.2008 року, автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено чим завдані матеріальні збитки у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, вартості експертного дослідження та розміру франшизи, загалом в сумі 4245 грн. 06 коп. Винним в ДТП є ОСОБА_3 що встановлено постановою суду при розгляді адміністративного протоколу, однак, власником джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_2 та ТОВ "ЄТК"
Моральну шкоду обумовлює тим, що в наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, з приводу чого позивач переживав, довелося докладати додаткові зусилля для врегулювання всіх формальностей в ДАІ, ремонту автомобіля? що порушило звичний ритм життя. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн..
Відповідач ТОВ "ЄТК" та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що 20.06.2007 році автомобіль ГАЗ 32213 було продано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що укладено договір купівлі-продажу автомобіля з розточкою платежу в простій письмовій формі та видано довіреність на ОСОБА_5
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали про адміністративне правопорушення №3-30223/08 суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2008 року мала місце ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який належить ОСОБА_1 та ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_2І та згідно тимчасового реєстраційного посвідчення - ТОВ "Єлисаведградська транспортна компанія".
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
В письмових запереченнях представник ТОВ "ЄТК" посилається на відсутність трудових відносин з ОСОБА_3, окрім того, автомобіль вибув із володіння ТОВ "ЄТК" мимо волі володільця, оскільки, згідно шляхового листа, автомобіль заїхав на територію підприємства о 18 год 12 хв., ДТП сталася о 21 год. 50 коп. Вважають, що відповідати за шкоду, завдану ДТП має власник ТЗ - ОСОБА_2
Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що відповідач ТОВ "ЄТК" є належним відповідачем в частині відшкодування матеріальної шкоди, з наступних підстав.
ТОВ "ЄТК" належить автомобіль на підставі тимчасового реєстраційного посвідчення ХОС №148470 від 23.02.2006 року. Даним підприємством видано дорожній лист №002586 на 7, 8 червня 2008 року, на ім'я ОСОБА_7, що свідчить про допуск даного водія до виконання трудових обов'язків, що відповідає вимогам ст. 24 КЗпП України і свідчить про укладення трудового договору.
Суд критично оцінює посилання представника ТОВ "ЄТК" на фіксацію заїзду ТЗ о 18-12 год, оскільки, з даного дорожнього листа вбачається, що 7.06.2008 року о 18-20 год. автомобіль було оглянуто механіком та допущено до виконання перевезень пасажирів, що свідчить про подальший виїзд автомобіля. Окрім того, існує відмітка медика підприємства про допуск водія датована 09.06.2008 року, хоча дорожній лист видавався лише на 7,8 червня 2008 року. При цьому, в дорожньому листі відсутні час виїзду-заїзду ЗТ за 8, 9 жовтня та не зазначено показники спідометра. Дані обставини свідчать про недотримання відповідними працівниками підприємства вимог до оформлення дорожніх листів та відсутність контролю за їх веденням. Тому, даний дорожній лист не може свідчити однозначно про закінчення виконання трудових обов'язків водієм ОСОБА_7 Тому твердження щодо неправомірного вибуття автомобіля з володіння ТОВ "ЄТК" в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження. Окрім того, дані твердження є нелогічними, оскільки ТОВ "ЄТК" взагалі заперечує будь-яку причетність до автомобіля.
Наведені пояснення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальність.
Факт наявності вини ОСОБА_3 в ДТП встановлено постановою Кіровського районного суду від 22.07.2008 року і не підлягає доведенню при розгляді даної цивільної справи. Окрім того, вина ОСОБА_3О . підтверджується письмовими поясненнями відповідача, доданими до матеріалів справи.
Відповідно до висновку №141 від 18.06.2008 року розмір втрати товарної вартості автомобіля становить 3390 грн. 51 коп.
Окрім того, позивачем понесено витрати у вигляді оплати вартості висновку експерта та недоотримано 704 грн. 55 коп. франшизи, що передбачено умовами страхового полісу №0145460 від 24.03.08 року. Загалом позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 4244 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Суд погоджується з тим, що позивачу було спричинено моральні страждання у зв'язку з пошкодженням автомобіля, що безумовно змінило звичний ритм життя і змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, суд не погоджується. з розміром моральної шкоди. Завдану моральну шкоду суд оцінює в 1000 грн., які мають бути стягнуті з ОСОБА_3, як з особи, яка безпосередньо завдала дану шкоду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки даний відповідач є неналежним відповідачем
В силу ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" на користь ОСОБА_1 4244 грн. 55 коп. матеріального збитку, 51 грн. судового збору та 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно0-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти діб.
Суддя Кіровського
районного суду підпис ОСОБА_8
м. Кіровограда
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду ОСОБА_8
м. Кіровограда