16 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/2946/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пуль О.А., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.
від 26.01.2018
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Національний Банк України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3. Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс"
про стягнення коштів
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс"
до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
про визнання кредитного договору недійсним,
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" (далі - Відповідач) заборгованості за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 (далі - Кредитний договір) за період з 13.08.2015 до 14.06.2017 у розмірі 204.893.305,48 грн., що складається з 4.333.098,73 доларів США простроченої заборгованості з процентів, 77.540.448,40 грн. пені, 14.713.036,98 грн. 3% від простроченої суми/суми заборгованості.
2. Позов мотивований посиланням на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором.
3. Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Позивача про визнання недійсним Кредитного договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 позов Позивача до Відповідача залишено без розгляду, провадження з розгляду зустрічного позову Відповідача до Позивача припинено.
5. Ухвала мотивована посиланням на положення пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та обставини неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів. Щодо зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з положень пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та обставин відмови Відповідача від заявленого ним позову.
6. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-1), встановлено Третій особі-1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
7. Ухвала мотивована тим, що Третьою особою-1 не наведено підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з моменту її отримання 22 листопада 2017 року. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив про ненадання до апеляційної скарги належних доказів наявності у представника Третьої особи-1 права на її підписання.
8. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, повернуто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-1) апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
9. Ухвала мотивована тим, що Третя особа-1 не усунула недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
10. Третя особа-1 подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Третьої особи-1.
11. Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 Третя особа-1 25 січня 2018 року подала заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
12. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на момент прийняття ухвали суду першої інстанції)
Стаття 93. Строк подання апеляційної скарги
Апеляційна скарга подається … на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
13. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на момент прийняття ухвал суду апеляційної інстанції) (далі - ГПК України)
Стаття 113. Види процесуальних строків
1. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Стаття 115. Обчислення процесуальних строків
1. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Стаття 116. Початок і закінчення процесуальних строків
1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. …
6. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
7. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Стаття 118. Наслідки пропуску процесуальних строків
1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви
1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. ….
3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. …
Стаття 254. Право апеляційного оскарження
1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. …
Стаття 256. Строк на апеляційне оскарження
… 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: …
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Стаття 258. Форма і зміст апеляційної скарги
… 3. До апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; …
Стаття 260. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги
… 2. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
3. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. …
Стаття 261. Відмова у відкритті апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: …
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Розділ XI
1. Установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: …
13) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд виходить з того, що згідно з частиною 3 статті 260 ГПК України, якщо зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнані неповажними, він має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.
15. Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України згадане право скаржника може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.
16. Встановивши обставини отримання Третьою особою-1 копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху 15 січня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закінчення десятиденного строку на усунення вказаних у зазначеній ухвалі недоліків 25 січня 2018 року.
17. Однак при прийнятті 26 січня 2018 року ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення частини 7 статті 116 ГПК України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
18. Разом з тим з доданих до касаційної скарги доказів Суд вбачає, що Третя особа-1 згідно з описом вкладення у цінний лист від 25.01.2018 та фіскальним чеком від 25.01.2018 №8138 надіслала до Харківського апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження від 25.01.2018 №27-1763/18 з додатками.
19. Положеннями частини 4 статті 260 та пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачена відмова у відкритті апеляційного провадження, зокрема, якщо скаржником у визначених судом строк не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому суд має надати правову оцінку підставам для поновлення строку, зокрема, вказаним скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
20. Оскільки надіслана Третьою особою-1 заява від 25.01.2018 №27-1763/18 не отримала жодної правової оцінки, зокрема, щодо поважності чи неповажності наведених у ній підстав для поновлення строку, Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність усунення Третьою особою-1 недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, а відтак і про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Суд дійшов висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, а також направлення справи для продовження розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.
22. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судові витрати
23. Оскільки в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.
Висновки про правильне застосування норм права
24. Відповідно до положень статей 115, 116, 260 ГПК України право скаржника звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку може бути реалізовано ним протягом встановленого законом десятиденного строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку. При цьому необхідно враховувати положення частини 7 статті 116 ГПК України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 у справі №922/2946/17 скасувати.
2. Справу №922/2946/17 направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
В. Студенець