10 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 909/664/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Балацької О.А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд",
представник позивача - не з'явився,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ,
представник відповідача - Кузьмічова Т.В. адвокат (договір від 06.04.2018),
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 (головуючий суддя Гриняк Б.П.)
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (головуючий - Скрипчук О.С., судді: Дубник О.П., Юрченко Я.О.)
у справі № 909/664/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (далі - ТОВ "Альфабуд")
до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ (далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії)
про спонукання до виконання зобов'язань за договором від 29.05.2017 про виконання робіт (надання послуг).
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ТОВ "Альфабуд" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії про спонукання до виконання зобов'язань за договором від 29.05.2017 про виконання робіт (надання послуг) шляхом відновлення електропостачання на об'єкт позивача, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 130.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 у справі № 909/664/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.
ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. Так, згідно з доводами, викладеними у касаційній скарзі:
- суди залишили поза увагою те, що починаючи з 2017 року між сторонами спору відсутні договірні зобов'язання щодо постачання електричної енергії, а, отже, на відповідача не покладено обов'язку постачати електричну енергію на будівельний майданчик позивача;
- повторне підключення об'єкта позивача в умовах відсутності основного зобов'язання - договору про постачання електричної енергії носитиме протиправний характер;
- договір про виконання робіт з повторного підключення є за своєю природою похідним зобов'язанням від договірних зобов'язань з постачання електричної енергії;
- судами не враховано того, що позивачем було вчинене ще одне правопорушення - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, і таке правопорушення не усунуто споживачем, оскільки заподіяні збитки не відшкодовані.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Альфабуд" просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про те, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а висновки судів у повній мірі відповідають обставинам справи.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 25.06.2013 ТОВ "Альфабуд" (споживач) та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 2402833-Б (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для тимчасового електрозабезпечення будівельних струмоприймачів споживача, що будуть використовуватися для будівництва електроустановки, що пов'язано з виконанням умов договору про надання доступу до електричних мереж від 06.04.2011 № 3611-2561 із загальною приєднаною потужністю 48 кВт, а споживач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії;
- Договір укладений щодо постачання електричної енергії на об'єкт позивача - будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130;
- сторонами підписаний додаток № 1 до Договору, яким було погоджено обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу;
- 22.02.2017 працівниками відповідача припинено постачання електричної енергії на об'єкт позивача (будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130). Підставою для припинення постачання стала несплата ТОВ "Альфабуд" рахунку від 10.01.2017 № 2402833-Б/4 за перевищення договірних величин споживання електроенергії;
- відповідно до платіжного доручення від 26.01.2017 № 2 позивач сплатив на рахунок відповідача 15 500,00 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору № 2402833-Б в т.ч. ПДВ 2583,33 грн.;
- листом від 01.03.2017 № 024/398 відповідач повідомив позивача про те, що оплата згідно з платіжним дорученням від 26.01.2017 № 2 зарахована як попередня оплата за електроенергію, оскільки сума сплачена з урахуванням ПДВ. Рахунком за перевищення договірних величин від 10.01.2017 № 2402833-Б/4 передбачено сплату коштів без ПДВ, у зв'язку з чим ТОВ "Альфабуд" необхідно сплатити кошти за понадлімітне споживання електроенергії без ПДВ;
- згідно з платіжним доручення від 26.05.2017 № 130 ТОВ "Альфабуд" вдруге оплачено рахунок від 10.01.2017 № 2402833-Б/4 в сумі 15 294,30 грн. без ПДВ за перевищення договірних величин споживання електричної енергії;
- 29.05.2017 ТОВ "Альфабуд" (замовник) та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії (виконавець) укладено договір про виконання робіт (надання послуг), а саме виконавець зобов'язався виконати роботу (надати послугу) з повторного підключення, з врахуванням відключення юридичного споживача, в електромережу (за заявою споживача). Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до його остаточного виконання;
- сторонами підписано акт приймання-здачі робіт (надання послуг) № 2017/240/206239 щодо повторного підключення, з врахуванням відключення юридичного споживача, в електромережу (за заявою споживача).
З посиланням на те, що відповідачем не були вчинені дії (надано послуги) щодо повторного підключення електропостачання на об'єкті по вул. Незалежності, 130 у м. Івано-Франківську на виконання умов договору, який підписаний сторонами 29.05.2017, позивач звернувся з позовом до суду про спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про виконання робіт (надання послуг), шляхом відновлення електропостачання на вказаному об'єкті позивача.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не заперечує проти того, що ним не було здійснено повторне підключення електропостачання на об'єкті по вул. Незалежності, 130 у м. Івано-Франківську.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
У відповідності до приписів статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910, далі - Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно з пунктом 7.11 Правил підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис.
Підключення електроустановок споживача, у тому числі тих, які були відключені за заявою споживача, здійснюється відповідно до договору про повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника та розрахунковими документами, що підтверджують оплату послуги.
У відповідності до пункту 7.12 Правил електропередавальна організація (основний споживач) підключає електроустановку протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок споживача.
Суди попередніх інстанцій: встановивши, що ТОВ "Альфабуд" усунуто порушення, яке стало підставою для припинення постачання електричної енергії на об'єкт позивача, а саме оплачено рахунок від 10.01.2017 № 2402833-Б/4 в сумі 15 294,30 грн. без ПДВ за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; беручи до уваги наявність договору про виконання робіт (надання послуг) з повторного підключення, з врахуванням відключення споживача(позивача), який укладений сторонами, та його невиконання відповідачем, що не заперечується останнім; врахувавши чинність вказаного договору, а також те, що останній є обов'язковим до виконання його сторонами, - дійшли неспростовного висновку про наявність підстав для спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про виконання робіт (надання послуг) шляхом відновлення електропостачання на об'єкт позивача, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 130, у зв'язку з чим правомірно задовольнили позов.
Посилання відповідача на те, що з 2017 року між сторонами спору відсутній договір щодо постачання електричної енергії, а, отже, на відповідача не покладено обов'язку постачати електричну енергію на будівельний майданчик позивача, мотивовано відхилено судами попередніх інстанцій з посиланням на встановлені обставини щодо пролонгації договору про постачання електричної енергії від 25.06.2013 № 2402833-Б та чинність останнього (у тому числі з урахуваннях виставлених відповідачем рахунків позивачу за електроенергію за січень та лютий 2017 роки з посиланням на вказаний договір як на підставу для їх виставлення).
При цьому, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, виявлення відповідачем іншого порушення щодо самовільного підключення позивачем електроустановок до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, не звільняє відповідача від виконання умов договору про виконання робіт (надання послуг), який підписаний сторонами 29.05.2017, у зв'язку з тим, що позивачем було усунуто порушення, яке було підставою для припинення постачання електричної енергії на об'єкт позивача, а саме оплачено рахунок від 10.01.2017 № 2402833-Б/4 за перевищення договірних величин споживання електроенергії.
Доводи, які викладені ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії у касаційній скарзі, безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017). Тому пов'язані з наведеним аргументи ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.
Суд погоджується з аргументами ТОВ "Альфабуд", викладеними у відзиві на касаційну скаргу, про те, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а висновки судів у повній мірі відповідають обставинам справи, а, отже, підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій - відсутні.
Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 909/664/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя В. Селіваненко