Постанова від 03.04.2018 по справі 914/1353/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»,

представник - Бідак О.О.,

кредитор - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник - Іващенко І.О.,

інші кредитори не скористались правом участі у судовому засіданні, повідомлені належним чином,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.12.2016

у складі судді Артимовича М.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (далі - ТОВ «Мальви-Маркет»)

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 25.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» укладено кредитний договір № 166/08.

2. Банком були надані ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» кошти у сумі 700 000 доларів США, що за курсом НБУ складало 3 393 535, 40 грн.

3. 25.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Мальви-Маркет» з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 166/08 укладено договір поруки № 511-03/166/08, за яким ТОВ «Мальви-Маркет» зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» за кредитним договором.

4. 21.01.2011 ПАТ «Універсал Банк» надіслав на адресу ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» і ТОВ «Мальви-Маркет» вимоги, в яких вимагав від позичальника сплатити протягом 30-ти днів прострочену заборгованість, проценти і штрафні санкції; у випадку не повернення простроченої заборгованості, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 31 день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку.

5. 01.06.2016 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет» на підставі статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. 20.07.2016 постановою Господарського суду Львівської області ТОВ «Мальви-Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

7. 10.08.2016 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» з вимогами до ТОВ «Мальви-Маркет» на суму 20 550 434, 39 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. 19.12.2016 ухвалою Господарського суду Львівської області, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2017, було відхилено грошові вимоги ПАТ «Універсал Банк» до боржника на суму 826 760, 17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2016 становить 20 550 434, 39 грн.

9. Суди свої рішення мотивували тим, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вимогою до поручителя - ТОВ «Мальви-Маркет» - у більше, ніж шестимісячний строк від дати виконання боржником, ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД», своїх зобов'язань за кредитним договором, що в силу частини четвертої статті 559 ЦК України зумовлює припинення поруки.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Звертаючись з касаційною скаргою, ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та визнати його кредиторські вимоги, посилаючись на порушення норм статті 559, 1050 ЦК України у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналів вимог ПАТ «Універсал Банк» до поручителя чи боржника за кредитним договором про дострокове погашення заборгованості за цим кредитним договором та неврахуванням судами початку перебігу 6-місячного строку відносно кожного платежу за кредитним договором окремо.

Б. Доводи ТОВ «Мальви-Маркет», викладені у відзиві на касаційну скаргу

11. У відзиві на касаційну скаргу боржник, посилаючись на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, просить залишити судові рішення без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

Цивільний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 559. Припинення поруки

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно необхідності виявлення оригіналів вимог ПАТ «Універсал Банк» до поручителя чи боржника за кредитним договором про дострокове погашення заборгованості за цим кредитним договором, оскільки це пов'язано з переоцінкою доказів та встановленням нових обставин справи.

14. Щодо доводів про неврахуванням судами початку перебігу 6-місячного строку відносно кожного платежу за кредитним договором окремо судова колегія їх визнає безпідставними з огляду на таке.

15. Згідно з частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

16. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, в редакції станом на момент виникнення за доводами позивача спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

17. Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

18. Тобто, є три моменти, з яких починається відлік вищевказаного, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а саме:

1) з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами);

2) із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України;

3) із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

19. Оскаржувані судові рішення стосуються другого випадку, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» і ТОВ «Мальви-Маркет» (позичальника і поручителя за кредитним договором) вимоги, в яких вимагав від позичальника сплатити протягом 30-ти днів прострочену заборгованість.

20. Тому суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійшли висновку про відхилення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк», оскільки останнє вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за кредитним договором подало поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, тобто після припинення поруки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 910/7109/17 та в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Таким чином, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ПАТ «Універсал Банк» і про залишення без змін постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 та ухвали Господарського суду Львівської області від 19.12.2016.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.12.2016 у справі № 914/1353/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк