16 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 920/199/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Господарського суду Сумської області
у складі судді Резніченко О.Ю.
від 30.10.2017 та
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М.
від 29.11.2017,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
про стягнення 6 259 554,82 грн.
Короткий зміст вимог заяви про розстрочку виконання рішення суду
1. 28 вересня 2017 року відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення суду, у якій просив розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у даній справі терміном на 5 років рівномірними щомісячними платежами в сумі 64124,40 грн. починаючи з листопада 2017 року по вересень 2022 року та жовтень 2022 року в сумі 64124,78 грн. (далі - Заява).
2. Заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована важким фінансовим становищем підприємства, викликане несвоєчасним проведенням розрахунків контрагентами відповідача за поставлений природний газ; стягнення в повному обсязі з відповідача спірної суми призведе до неможливості вчасного проведення поточних ремонтів газопроводів та споруд на них, що загрожує безпеці газопостачання та створить умови для виникнення непоправних наслідків; розстрочення виконання рішення суду дозволить стабілізувати тяжке фінансове становище відповідача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2017 Заяву відповідача було задоволено частково. Суд розстрочив виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №920/199/16 на 30 місяців рівномірними щомісячними платежами в сумі 128248,81 грн. з листопада 2017 року по березень 2020 року (включно) та 128248,89 грн. у квітні 2020 року.
4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, з урахуванням інтересів обох сторін та їх фінансового стану.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 14 грудня 2017 року позивач подав касаційну скаргу.
7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні Заяви.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.12.2016 у справі №920/199/16 було відмовлено у задоволенні позову.
9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення суду першої інстанції було скасовано частково, прийнято нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 527368,74 грн. 3% річних, 3202601,58 грн. інфляційних втрат, 55949,55 грн. судового збору за розгляд позовної заяв та 61544,51 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
10. Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 було залишено без змін.
11. 29 вересня 2017 року, на виконання постанови суду апеляційної інстанції, було видано накази на примусове виконання рішення суду.
12. Станом на 01.09.2017, року заборгованість населення перед відповідач за транспортування природного газу складала 87411500,00 грн.
13. Стягнута з відповідача за рішенням суду апеляційної інстанції сума не є сумою основної заборгованості, а складається із сум 3% річних та інфляційних втрат, при цьому, основна заборгованість відповідача перед позивачем вже сплачена.
14. Здійснюючи свою діяльність щодо розподілу природного газу відповідач зобов'язаний забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати газові мережі, споруди на них, систему газопостачання та газифікації в належному стані.
15. Фінансовий стан відповідача, який здійснює виключно розподіл природного газу всім категоріям споживачів Сумської області є вкрай важким, що ставить під загрозу його нормальне функціонування та надання послуг з безперебійного та безаварійного газопостачання.
16. Миттєве виконання постанови судового рішення значно призведе до неможливості виконання відповідачем виробничих функцій.
17. Відповідачем здійснюються заходи щодо стягнення заборгованості з інших юридичних осіб, добросовісно виконуються графіки розстрочки, які були затверджені господарськими судами при розгляді інших справ.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. Позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням приписів статей 42, 43, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
19. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)
Стаття 43 частина 1
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 121 частина 1
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
20. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 300 частини 1, 2
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
21. Суд зазначає, що підставою для розстрочки виконання рішення, у розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
22. При цьому, зазначена норма процесуального закону не наводить переліку обставин, за наявності яких може бути здійснено розстрочку виконання судового рішення, і покладає розв'язання цього питання, як і визначення періоду, протягом якого можливо здійснити розстрочку виконання рішення суду, безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи.
23. Суд зазначає, що розглядаючи питання щодо розстрочки виконання рішення суду, суди першої та апеляційної інстанцій врахували доводи обох сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, причини неналежного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, скрутне фінансове становище відповідача, яке підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
24. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що розумним строком розстрочки виконання рішення суду є 30 місяців і така розстрочка сприятиме як реальному його виконанню для позивача, так і запобігатиме настанню негативних наслідків для відповідача, чим буде дотримано баланс інтересів сторін.
25. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи позивача про те, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням приписів статей 42, 43, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
27. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
28. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Висновки про застосування норм права
29. Розглядаючи питання щодо розстрочки виконання рішення суду, у розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), суди першої та апеляційної інстанцій повинні враховувати доводи обох сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, причини неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №920/199/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
В. Студенець