10 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 921/391/17-г/14
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :
Булгакової І.В,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани метал-транс"
на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2017 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани Метал-транс" (далі - Товариства)
до Державного підприємства "Сетам",
фізичної особи-підприємця Подворняка Петра Дмитровича,
Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області
про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів,
Вперше подану касаційну скаргу Товариства ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2017 повернуто скаржникові без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення"Господарського процесуального кодексу Україн (далі- ГПК України).
31.01.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 921/391/17-г/14. При цьому Товариством заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги та зупинення дії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017.
Проте, вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ( в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою - червень 2017 року) ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру було встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600,00 грн.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинний з 15.12.2017 внесено зміни зокрема до Закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою - 23.12.2017 року) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Водночас відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предметом даного судового спору є вимога про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів. Відтак у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру.
З касаційною скаргою Товариство звернулося 31.01.2018, а відтак враховуючи викладене, судовий збір з даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону з кожної немайнової вимоги, а саме у розмірі 6400,00 (200% від 1600,00 грн*2).
Проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору встановленому Законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 6400,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Рахунок отримувача: 31213207700007;
- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Код банку отримувача: 820019;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
У свою чергу, клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги та зупинення виконання оскаржуваної постанови має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани метал-транс" на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 921/391/17-г/14 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Бережани метал-транс" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 травня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Бережани метал-транс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.
Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова