13 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 915/1286/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016
та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015
за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області
до Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект"
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
27.11.2017 Приватне підприємство виробничо-комерційне підприємство "Агропромкомплект" звернулось із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015 через Одеський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Суд визнав підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та у зв'язку з недоплатою судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 26.03.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
21.03.2018 Приватним підприємством виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект" направлено заяву про усунення недоліків до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у якій наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та додано оригінал квитанції №0.0.988993561.1 від 16.03.2018 на суму 1 003,20 грн. про сплату судового збору.
Заявник зазначає, що 24.09.2015 директором Ткаченко С.С. скасовано всі довіреності видані на ім'я ОСОБА_5 про що видано наказ, копію якого додано до заяви про усунення недоліків. Отже, ОСОБА_5 не був уповноваженим представником, не міг підписувати будь-які клопотання та отримувати процесуальні документи, тим паче отримувати постанову апеляційної інстанції. Про існування оскарженої постанови керівництву відповідача стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень України 10.11.2017. Таким чином, строк на касаційне оскарження починає спливати з цієї дати.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 Дяченко К.С. як представник заявника за довіреністю б/н від 13.10.2015 подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Приватне підприємство виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект" позбавлене можливості забезпечити явку повноважного представника у судове засідання призначене на 24.11.2015 у зв'язку із занятістю представника у цей день в іншому судовому процесу.
В матеріалах справи наявне Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення Одеським апеляційним господарським судом копії постанови, яку було вручено 02.02.2016 Улизко за довіреністю.
Таким чином з наведеного вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та належним чином повідомлений судом апеляційної інстанцій про прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016.
Разом з тим, особа, яка подала касаційну скаргу, є юридичною особою, із матеріалів касаційної скарги не вбачається, що вона припиняла свою діяльність, і її керівник не був позбавлений можливості представляти інтереси цієї особи в суді, або уповноважити іншого представника для участі у судовому засіданні та підготовки і подання касаційної скарги у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від самого скаржника і його представника.
Враховуючи викладене, доводи, які наведені заявником про поновлення строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/1286/15.
Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити Приватному підприємству виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/1286/15 за касаційної скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект".
3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінали квитанцій №37-1211М/1 від 22.11.2017 на суму 1 920,00 грн., №0.0.988993561.1 від 19.03.2018 на суму 1 003,20 грн.) повернути заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді І. В. Кушнір
Є. В. Краснов