Справа № 725/3533/17
Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
05 квітня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,
представника відповідача: Івасюк Т.Н.,
третьої особи: Маніліча В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів,
В серпні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третьої особи: Головного інспектора будівельного нагляду Маніліча В.М. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.06.2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.06.2017 року.
Першотравневий районний суд міста Чернівців постановою від 17 жовтня 2017 року позов задовольнив. Своє рішення мотивував тим, що приписи, акт та протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності позивача, без надання можливості останньому бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та надати свої пояснення або заперечення до акта перевірки. Окрім того, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення позапланової перевірки, а тому відповідно не пред'явлено службового посвідчення та направлення, не забезпечено реалізацію його права на участь в її проведенні та надання відповідних пояснень, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин порушення.
Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2017 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області під час проведення позапланової перевірки було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт у звязку з тим, що ОСОБА_4 на земельній ділянці в с.Заволока, Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_1 здійснюється без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління ДАК в Чернівецькій області та без отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Окрім того, будівництво не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки (а.с.5).
Рішенням Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 14.07.2016 року №124-7/2016 ОСОБА_5. було надано дозвіл на розроблення детального плану території для розміщення індивідуальних житлових будинків на масиві земельних ділянок, площею 0,9 га, що розташовані в АДРЕСА_1. Зазначеним рішенням також було надано дозвіл звернутися до відповідного суб'єкта господарювання щодо розроблення містобудівної документації .
Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.06.2017 року позивача було також висунуто вимогу щодо приведення об'єкта будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства у термін до 18.08.2017 року (а.с.6).
Постановою від 27.06.2017 року Управлінням ДАБК в Чернівецькій області було винесено постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 п.6 ч.1 ст. 247 КпАП України.
Не погоджуючись з вимогами Управлінням ДАБК в Чернівецькій області позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.06.2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.06.2017 року.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з ч. 1, 3, 4ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VIдержавний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 7, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Згідно до п.19 Порядку №533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Згідно до п.21 Порядку №533 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не здійснено достатніх дій щодо повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому зроблено помилкові висновки, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення позапланової перевірки, відповідно не пред'явлено службового посвідчення та направлення, не забезпечено реалізацію його права на участь в її проведенні та надання відповідних пояснень, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин порушення.
Відповідно до п. 5. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно п. 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Водночас, позивачу було направлено повідомлення про проведення перевірки, яку позивач отримав особисто 09.06.2017 (а.с. 67). Таким чином, доводи суду щодо необізнаності позивача про перевірку колегія суддів вважає неаргументованими.
Також слід зазначити, що всі документи, які були складені посадовою особою Управління ДАБК в Чернівецькій області, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 20.06.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017, припис про зупинення будівельних робіт від 20.06.2017 та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства від 20.06.2017 документи були відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які ОСОБА_4 особисто 26.06.2017 року (а.с. 67), отже був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
27.06.2017 року була винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що будівельні роботи було виконано у 2010 році за що особу притягали до відповідальності. Жодного реагування щодо проведеної перевірки з боку замовника будівництва не було здійснено, на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, з'явився, постанову отримано особисто.
Також судом першої інстанції не взято до уваги, що оскаржуваний припис про усунення порушень передбачає, що забудовник повинен усунути дані порушення шляхом узаконення самочинного будівництва в судовому порядку або шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан. Його виконання є необхідною умовою забезпечення законності виконання будівельних робіт.
Суд першої інстанції помилково зауважив, що рішенням Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 14.07.2016 року №124-7/2016 ОСОБА_4 було надано дозвіл на розроблення детального плану території для розміщення індивідуальних житлових будинків на масиві земельних ділянок, площею 0,9 га, що розташовані в АДРЕСА_1. Зазначеним рішенням також було надано дозвіл звернутися до відповідного суб'єкта господарювання щодо розроблення містобудівної документації. Оскільки дане рішення ще не дає підстави позивачеві розпочати будівництво даного будинку. Як встановлено під час перевірки земельна ділянка на якій ОСОБА_4 розпочав самовільне будівництво не відповідає цільовому призначенню, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку №429166, позивач не отримав будівельного паспорту, розпочав будівельні роботи без повідомлення контролюючого органу. Дії позивача вчинені в супереч положень статей 33-35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На думку колегії суддів, судом першої інстанції також неправильно застосовано до даних правовідносин норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не оскаржував дії відповідачів про притягнення його до адміністративної відповідальності. Предметом оскарження позивача є приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції складені за наслідками перевірки дотримання ОСОБА_4 норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що приписи відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є обґрунтованими та законними.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області задовольнити повністю.
Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 16 квітня 2018 року.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.