номер провадження справи 4/134/17
03.04.2018 Справа № 908/2283/17
м. Запоріжжя
за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21", (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17)
про стягнення 25238,51 грн.
суддя Зінченко Н.Г.
секретар судового засідання Петриченко А.Є.
За участю представників сторін:
від позивача - Вініченко О. В., довіреність № Др-1-0117 від 11.01.2017;
від відповідача - Безрукова С.О., довіреність № б/н від 26.12.17;
20.11.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ "ПМК-21", м. Запоріжжя про стягнення 25238,51 грн.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу № 908/2283/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н. Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2283/17, справу призначено до розгляду на 11.12.2017. Ухвалою суду від 11.12.2017 розгляд справи відкладено на 17.01.2018.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017.
У зв'язку з чим, в судовому засіданні 17.01.2018, судом було ухвалено проводити розгляд цієї справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, в рамках загального позовного провадження, а призначене на 17.01.2018 судове засідання вважати підготовчим.
В судовому засіданні 17.01.2018, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.02.2018.
В судовому засіданні 13.02.2018 представник відповідача відкликав клопотання про призначення судової економічної експертизи, яка була подана останнім до господарського суду Запорізької області 17.01.2018 та просив його не розглядати.
У зв'язку з відкликанням зазначеного клопотання, судом клопотання про призначення судової економічної експертизи залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 01.03.2018 у задоволенні клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про залучення до матеріалів справи заяв свідків відмовлено на підставі ч.2 ст. 87 ГПК України та відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про письмові опитування учасників справи як свідків, у зв'язку з пропуском строку на подання клопотання в порядку ст. 90 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.03.2018.
В судовому засіданні 15.03.2018 судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 15.03.2018 на 15.40 за згодою учасників справи, про що зазначено в протоколі судового засідання.
В подальшому в судових засіданнях оголошувались перерви до 26.03.2018 та до 03.04.2018 відповідно.
В судовому засіданні 03.04.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, а саме позивачем зафіксовано факт пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску під час проведення ТОВ «ПМК-21» робіт із застосуванням землерийної техніки по вул. Миру с. Роботине Токмацького району Запорізької області, в результаті чого було пошкоджено підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску, діаметром 40 мм. Внаслідок аварії стався виток газу. Даний факт було зафіксовано Технічним актом від 01.09.2015. Згідно рахунку на оплату № 001 від 08.09.2017, надісланого на адресу ТОВ «ПМК-21» листом від 11.09.2017 № 02/1103, вартість ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартість втраченого під час аварії газу складає 25157,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Законодавчо встановлено певний порядок оформлення та видачі письмового погодження оператора ГРМ на проведення будівельних робіт в межах охоронної зони газопроводу, з доданням до нього схеми газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП,ШРП,ВОГ), на відповідний письмовий запит виконавця таких робіт, що реєструється оператором ГРМ. За отриманням письмового погодження, що надається оператором ГРМ, на право проведення ремонтних, будівельних та земляних, робіт в охоронній зоні газорозподільної мережі, що в порядку положень п. 21 ч. 4 Розділу III Кодексу ГРС, видається на письмовий запит виконавця таких робіт, ТОВ «ПМК-21» до ПАТ «Запоріжгаз» не зверталося. Також, в порушення положення п. 34 ч. 4 Розділу III Кодексу ГРМ, виконавець робіт, виконував будівельні роботи поблизу траси підземного газопроводу із застосуванням землерийної техніки, без визначення його точного місця розташування, шляхом відкриття шурфів вручну. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартість втраченого під час аварії газу в розмірі 25157,87 грн. Крім того, керуючись ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 80,64 грн. 3 % річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" посилається на ст. 530, 1166, 1192 ЦК України.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь позивача на відзив, в яких зазначається, що відповідно до умов договору підряду в капітальному будівництві № 8-17 від 19.07.2017, укладеному між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «ПМК-21» (підрядник). Замовник доручав, а Генпідрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт системи центрального водопостачання с.Роботине Токмацького району Запорізької області (п.1.2 договору), основні параметри об'єкта будівництва: довжина траси з поліетиленових водопровідних труб різних діаметрів 7,3 км (п.1.3 договору). ТОВ «ПМК-21» було передано проектну документацію по акту приймання - передачі від 20.07.2017, в якій містяться схеми - креслення місцевості, з зазначенням розміщення всіх комунікацій, та вказівки щодо проведення робіт вручну. ТОВ «ПМК -21» виконувалися підрядні роботи без відхилення від Робочого проекту 2016 року, виконаного ПП «Абрис-Плюс», без зміни траси, що підтверджується проектно-кошторисною документацією до договору підряду № 8-17 від 19.07.2017 та актом приймання-передачі робіт за жовтень 2017. Що стосується проведення земельних робіт за допомогою машин та механізмів, позивач пояснює наступне: згідно з п.3.2. Робочого проекту (погодженого з позивачем) відповідачу надавалося право проводити будівельно-монтажні роботи за допомогою машин та механізмів і тільки в місцях перетину з газопроводом та поблизу цього перетину земляні роботи повинні були вестися в ручну та в присутності представника позивача. Відповідачем перед проведенням цих робіт по телефону визивалися представники позивача (бо письмово це не передбачено жодним законодавчим актом), які вручну показували де фактично проходить газопровід, крім того, вони посилалися на умовні знаки, які написані на стовпах, поблизу газопроводу. В той день коли відповідачем було знайдено прорив газопроводу зранку був присутній представник позивача - ОСОБА_4. Рівно над газопроводом проходить жовта стрічка, яка вказувала, що під нею знаходиться газопровід. Цю стрічку працівники відповідача розривали вручну - лопатами, і тільки після цього використовувалися машини. Крім того, відповідач зазначає, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» виконує лише функції з розподілу природного газу відповідно до отриманої Ліцензії серія АЕ № 642479 та є оператором газорозподільної системи. Тобто, позивач не є власником природного газу, а лише є оператором розподілення газу, тому відповідач вважає, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" не має права вимагати відшкодування збитків за пошкодження газопроводу середнього тиску в розмірі 15967,73 грн. - вартість природного газу, а вартість витрат по оплаті праці не відносить до додаткових витрат, оскільки є обов'язком позивача по виплатам заробітної плати. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту вчинення відповідачем протиправних дій, а також не доведено вини відповідача у заподіянні збитків позивачу, відсутні правові підстави вважати, що саме поведінка працівників відповідача за вказаних в позові обставин була протиправною та призвела до зазначених у позові наслідків. На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 03.04.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З наданих сторонами та досліджених судом письмових пояснень та доказів судом встановлено наступне.
01.09.2017 майстром ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 об 12.52 прийнято заявку № 2157 про механічний порив вуличного газопроводу при виконанні земляних робіт при прокладці водопровода в с.Роботино вул.Мира 44 ТОВ «ПМК-21». Заявка передана виконавцю ОСОБА_6 01.09.2017, який прибув на об'єкт у складі аварійної бригади, яка усунула пошкодження.
За результатами обстеження газопроводу представниками ПАТ «Запоріжгаз» складено Технічний акт на пошкодження газопроводу від 01.09.2017.
Вказаним Технічним актом на пошкодження газопроводу представниками ПАТ «Запоріжгаз»: майстер ОСОБА_7, слюсар ОСОБА_8, водій-слюсар ОСОБА_9 встановлено, що під час виконання робіт по заявці №2157 від 01.09.2017 виявлено пошкодження вуличного газопроводу середнього тиску Д 40 мм за адресою: Токмацький район, с. Роботине, вул. Миру, 44. В колонці данні про порушника зазначено головного інженера ТОВ «ПМК-21» ОСОБА_10 Заходи, здійснені аварійною бригадою спеціального підрозділу газопостачальною організацією по локалізації та ліквідації інциденту та аварій: перекрито БК, накладено пережимний пристрій (а.с. 18). Вказаний акт підписаний майстром ОСОБА_7, відповідальною особою служби СЕСГ ОСОБА_11 та затверджений керуючим Токмакською філією ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_12
До позовної заяви позивачем надана пояснювальна записка головного інженера ТОВ «ПМК-21» ОСОБА_13, в якій ним власноручно зазначено, що 01.09.2017 виконувались земляні роботи по вул.Апатовій в с. Роботине Токмацького району згідно з договором укладеним з управлінням ЖКГ Запорізької ОДА. Викликався представник Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» для трасування траси проходження мережі газового господарства. В районі 12:50 при виконанні земельних робіт був виявлений порив газової труби Д 40 мм, яка не була зазначена в проекті та не вказана при трасуванні закладення газової труби. Про даний факт було повідомлено в Токмацьке відділення ПАТ «Запоріжгаз» (а.с. 31).
11.09.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 02/1103 про сплату на рахунок ПАТ «Запоріжгаз» вартості виконання ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартості втраченого природного газу при аварійній ситуації в загальній сумі 25157,87 грн. Разом з даною вимогою відповідачу було направлено рахунок на оплату № 001 від 08.09.2017 на суму 25157,87 грн.
З позовної заяви вбачається, що вартість виконаних ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартість втраченого природного газу при аварійній ситуації в загальній сумі 25157,87 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як шкоду спричинену його неправомірними діями, складається з:
- витрат на послуги автотранспорту АДС ПАТ «Запоріжгаз» - 485,65 грн. (без ПДВ);
- витрат на оплату праці, працівників АДС ПАТ «Запоріжгаз» - 336,38 грн. (без ПДВ);
- вартість аварійно-відновлювальних робіт на газопроводі, групи експлуатації газових мереж служби експлуатації систем газопостачання ПАТ «Запоріжгаз» - 331,25 грн. (без ПДВ);
- вартість пусконалагоджувальних робіт групи внутрішньо будинкових систем газопостачання служби експлуатації газових мереж ПАТ «Запоріжгаз» - 3196,90 грн. (без ПДВ);
- вартість втраченого під час аварії природного газу - 16614,71 грн.
З доданих ТОВ «ПМК-21» до відзиву на позовну заяву документів вбачається наступне.
19.07.2017 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» (генпідрядник) укладено договір підряду в капітальному будівництві № 8-17 (далі - договір підряду).
Пунктами 1.1. - 1.4 договору підряду передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору. Види робіт: «Капітальний ремонт системи централізованого водопостачання с. Роботине Токмацького району Запорізької обл.». Основні параметри об'єкта будівництва: довжина траси з поліетиленових водопровідних труб різних діаметрів 7,3 км. (техніко-економічні показники: потужність, площа, об'єм тощо). Місцезнаходження об'єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Токмацький район, с. Роботине. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.
Відповідно до п. 2.1. договору підряду цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року.
В матеріалах справи міститься засвідчена копія ордеру від 15.08.2017 на проведення капітального ремонту системи централізованого водопостачання с. Роботине Токмацького району Запорізької області(а.с.123). В даному ордері зазначено, що строки проведення робіт: з 17.08.2017 року по 30.12.2017 р. Найменування організації, що проводить роботи: ТОВ «ПМК-21», відповідальний за проведення робіт та його адреса: ОСОБА_14 Проведення робіт погоджено в тому числі з ПАТ «Запоріжгаз».
Крім того, відповідачем подано разом з відзивом посвідчену копію проектної документації з капітального ремонту централізованого водопостачання с.Роботино Токмакского району Запорізької області, в якій ,зокрема, проектною організацією на схемі зазначено розміщення газопроводу ( а.с.109)
Оригінали поданих сторонами доказів були досліджені в ході судового розгляду справи.
Проаналізувавши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.
Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Норми аналогічного змісту містить і ст.224 ГКУкраїни згідно з якою, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди , потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно -правова відповідальність не настає. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 22.01.2013 у справі №3-72гс12.
Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність у нього шкоди у заявленому розмірі, протиправних винних дій відповідача у завданні шкоди, та причинного зв'язку між шкодою позивача та діями відповідача.
З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо шкода є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.
Так, позов обґрунтовано тим, що під час виконання будівельних робіт по облаштуванню водопроводу, із застосуванням землерийної техніки по вул.Миру у с.Роботине Токмакського району Запорізької області працівниками ТОВ «ПМК-21» пошкоджено підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску, діаметром 40мм. Внаслідок аварії стався виток газу. Силами аварійної служби аварію локалізовано, наслідки усунуто.
З відомостей зазначених на офіційному сайті Токмацької районної ради Запорізької області судом встановлено, що в селі Роботине Токмакського району Запорізької області вулиця Апатова змінила назву на вулицю Миру.
Отже, у відповідності до ч.3 ст.75 ГПКУ суд визнає вказану обставину загальновідомою, та такою, що не потребує доказування.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надає технічний акт на пошкодження газопроводу від 01.09.2017, заявку №2157 від 01.09.2017 та пояснювальну записку головного інженера ТОВ «ПМК-21».
Дослідивши вказані документи, суд зазначає, що в них лише зазначено, що 01.09.2017 виявлено пошкодження вуличного газопроводу середнього тиску діаметром 40мм на об'єкті Токмакський район с.Роботине вул.Миру 44.
З інших наявних у справі доказів (довір підряду №8-17 від 19.07.2017,робочий проект до нього, ордер від15.08.2017) можна дійти висновку, що в цей проміжок часу за зазначеною адресою роботи по проведенню капітального ремонту системи централізованого водопостачання проводились ТОВ «ПМК-21».
Проте, наданий позивачем технічний акт та заявку до нього, суд не може прийняти як належний доказ підтвердження факту пошкодження газопроводу саме працівниками ТОВ «ПМК-21», а отже, відповідно, і вини відповідача у пошкодженні газопроводу, оскільки вказаний акт підписаний лише представниками ПАТ «Запоріжгаз». В акті не зазначено причини пошкодження та що це пошкодження здійснено саме технікою відповідача (як позивач зазначає у позові) з зазначенням марки, моделі, державного номеру техніки і її власників. Як вбачається з акту відповідачем акт не підписаний, також не має позначки про відмову відповідача у підписанні цього акту. З матеріалів справи не вбачається, що цей акт направлявся на адресу відповідача для ознайомлення.
Суд враховує, доводи відповідача, що пошкодження газопроводів та їх устаткування при провадженні робіт є адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.103-2 КУпАП. А, отже, постанова про притягнення винних осіб до такої відповідальності могла б бути належним доказом протиправних дій та вини відповідача.
Проте, відповідач на обставини притягнення відповідача до такої відповідальності не посилався та відповідних доказів не надав.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Стаття 79 ГПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Доводи позивача про те, що технічний акт, який ним надано може у відповідності до Кодексу газорозподільних систем складатись у довільній формі, суд відхиляє , оскільки якщо такий документ подається у справу як доказ, то він повинен відповідати вимогам належності та допустимості доказу щодо тих обставин , які ним зафіксовані.
Щодо посилань позивача на те, що дана аварія стала наслідком порушення ТОВ «ПМК-21» ряду положень Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 30.04.2015 №2494, а саме проведення робіт без письмового дозволу Оперетора ГРМ та за відсутності його представника, то суд вважає, що зазначені дії не перебувають у причинному зв'язку із завданою шкодою по пориву газопроводу.
При цьому відповідач заперечує свою вину у пошкодженні газопроводу та заявляв про це і в поясненнях головного інженера ОСОБА_14, що ним був виявлений порив на газовій трубі, що не була зазначена в проекті при позначенні прокладки газової труби.
Проте, позивачем вказані обставини досліджені не були та доказів, які спростували наведене не подано.
Нормами ч. 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не доведено факту пошкодження газопроводу працівниками відповідача, а також вини останнього у заподіянні заявленої до стягнення шкоди, а тому вважає відсутніми підстави для покладення на відповідача відповідальності за шкоду у заявленому позивачем розмірі.
Враховуючи вищенаведені судом обставини, суд не бере до уваги та не аналізує розрахунок шкоди, поданий позивачем.
Разом з цим, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України посилається на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, на підставі чого просить стягнути з ТОВ «ПМК-21» 3% річних в розмірі 80,64 грн. за період з 06.10.2017 по 13.11.2017.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначено в п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.
За викладених обставин, вимога ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з ТОВ «ПМК-21» 80,64 грн. 3% річних задоволенню не підлягає.
Отже, в задоволенні позову відмовляється повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21", м. Запоріжжя відмовити повністю.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "12" квітня 2018р.
Суддя Н. Г. Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.