Справа № 496/350/18
Провадження № 2/496/660/18
13 квітня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
відповідачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 13.04.2018 року.
В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання щодо присутності в судовому засіданні представника позивача, у зв'язку з тим, що вона не згодна із позовом.
Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, у зв'язку із необхідністю визначення позиції представника позивача по вказаному клопотанню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи наявність у відповідачки питань, відповіді на які не можуть бути отримані шляхом дослідження письмових матеріалів справи, враховуючи, що для з'ясування фактичних обставин справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача та додаткові докази, суд вважає необхідним визнати необхідною особисту явку представника позивача в судове засідання у справі.
Крім того, 19.02.2018 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк», в якому вона також просила витребувати у позивача оригінал кредитної справи, яка оформлена відповідно до договору б/н від 14.09.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу кредитної справи, яка оформлена відповідно до договору б/н від 14.09.2010 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд -
Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» оригінал кредитної справи, яка оформлена відповідно до договору б/н від 14.09.2010 року.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя І.М. Горяєв