12 квітня 2018 року
Київ
справа №826/13355/17
адміністративне провадження №Зі/9901/487/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А. за касаційною скаргою Вищого адміністративного суду України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/13355/17.
04 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову у передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Після постановлення вказаної ухвали позивачем, з урахуванням особливостей закріплених частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні в усній формі було заявлено заяву про відвід колегії суддів.
Заява вмотивована тим, що постановивши ухвалу про відмову у передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, суд, як зазначив позивач, виявив опосередкований інтерес до даної справи, чим викликав сумнів позивача у неупередженості та об'єктивності суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А. ухвалою від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи визнав необґрунтованою, касаційне провадження у справі №К/9901/3538/17 зупинив до вирішення питання про відвід колегії суддів.
Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А., 11 квітня 2018 року визначено головуючого суддю Желтобрюх І.Л.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, що не є підставою для відводу складу суду.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А., від розгляду адміністративної справи № 826/13355/17 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А. у справі №826/13355/17 за касаційною скаргою Вищого адміністративного суду України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І.Л. Желтобрюх