ф
12 квітня 2018 року
Київ
справа №803/1123/17
адміністративне провадження №К/9901/46973/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року
за позовом Приватного підприємства "Пересувна механізована колона №19"
до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича
про визнання протиправними та скасування акту та постанови,
Касаційна скарга, що подана 28 березня 2018 року, не відповідає вимогам частини 4 статті 330 КАС України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору.
Скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим, в клопотанні не зазначено обгрунтованої підстави, а також не додано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб'єкта владних повноважень у судах.
Крім того, частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити судовий збір та перелік суб'єктів до яких таке відстрочення застосовується обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Посилання, якими обгрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.
Згідно частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що має одночасно майновий (про визнання протиправною та скасування постанови №12/2692 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2017 року) і немайновий характер (про визнання протиправним та скасування акту №2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 липня 2017 року).
За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 6400,00 гривень (1600*200%)+(50520*1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб*200%).
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору в сумі 6400,00 гривень, який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 31213207700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.
У випадку не усунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 332 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України,
1. Відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області у відстроченні сплати судового збору у справі № 803/1123/17.
2. Залишити касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.
3. Надіслати Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О. Берназюк