11 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 820/1648/17
адміністративне провадження № К/9901/43933/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/1648/17
за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (у складі судді Рубан В. В.) від 21 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Бершова Г. Є., Катунова В. В., Ральченка І. М.) від 31 травня 2017 року, встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемними переказів коштів здійснених ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО - РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», в сумі: 200000 грн. з призначенням платежу: повернення коштів згідно з договором від 21 березня 2016 року №980-006-000207853;
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемними переказів коштів здійснених ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО - РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на поточний рахунок № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», в сумі: 4131,10 грн. з призначенням платежу: оплата процентів згідно з договором від 21 березня 2016 року №980-006-000207853;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1,) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодувань на суму 200000 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1,) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодувань на суму 4131,10 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 9 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); роз'яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду із таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається; роз'яснено позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів має право звернутись до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.
3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанцій, з посиланням на постанови Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 826/2043/15 та від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14, виходив із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. 22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 820/1648/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
8. Станом на день розгляду справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- за своїм характером спір між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим;
- позов пред'явлено в інтересах громадянина, що не є суб'єктом підприємницької діяльності;
- спір виникає не з господарських і не з цивільних правовідносин, а із Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- жодний закон не вказує, що дана категорія спорів повинна розглядатися в порядку господарського судочинства;
- учасниками цих відносин є виключно вкладники та Фонд (в особі уповноваженої особи Фонду), і саме в них виникають відповідні права та обов'язки. Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішувати виключно Фонд. Отже, правовідносини між Фондом та вкладниками не породжують права та обов'язки для банку;
- у фізичних осіб-вкладників виникають вимоги не до банку-боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду. Отже, дана категорія спорів не може розглядатися в порядку господарського судочинства в процедурі банкрутства банку-боржника;
- ані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ні ГПК України не регламентують іншу, ніж адміністративну юрисдикцію даного спору.
ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суд першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.
11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.
13. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 820/1648/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -
Справу № 820/1648/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Суддя В. М. Кравчук
Суддя О. П. Стародуб