10.04.2018
Справа № 497/3448/13-к
Провадження № 1-кс/497/156/18
10.04.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого, -
03.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на протиправну бездіяльність слідчого, уповноваженого проводити досудове слідство по кримінальному провадженню № 12013170270000201 від 27.03.2013 року, а саме належним чином розглянути клопотання, подане ним в порядку ст.220 КПК України від 29.03.2018 року та визнати дії слідчого уповноваженого проводити досудове слідство по справі № 12013170270000201 від 27.03.2013 року протиправними.
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що по кримінальному провадженню № 12013170270000201 від 27.03.2013 року він є потерпілим. Він вважає, що в ході досудової перевірки явно простежується зацікавленість слідства і прокуратури, яка проявляється у неналежній перевірці, що призвело до неодноразового винесення необґрунтованих, незаконних постанов про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями Болградського районного суду, Апеляційного суду Одеської області та вищим керівництвом. Після скасування постанови про закриття провадження від 06.02.2017 року, він заявник звернувся до слідчого з клопотанням від 29.03.2018 року, в порядку ст.220 КПК України, в якому просив допитати нотаріуса ОСОБА_4 , прийняти заходи для встановлення наявності на довіреності і її фотокопії, виготовлених та завірених одним і тім самим нотаріусом ОСОБА_4 , розбіжності у змісті рукописного тексту; допитати ОСОБА_5 відносно обставин, щодо фінансово-господарської діяльності між заводом та заявником ОСОБА_3 , які відносяться до розрахунку заводу з ОСОБА_3 за сировину 2002 року, а саме за серпень 2002 року, за час перебування ОСОБА_3 під вартою та відсутності довіреності від нього, кому були виплачені грошові кошти за зданий виноград; допитати ОСОБА_5 та дати оцінку раніше даним їм показам.
До цього часу ОСОБА_3 не отримав повідомлення, щодо розгляду його клопотання, тому вимушений звернутися до суду з цією скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП Одеської області, уповноважений проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013170270000201 від 27.03.2013 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 12013170270000201 від 27.03.2013 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12013170270000201 від 27.03.2013 року, яке кваліфіковане за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, в рамках якого заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
В матеріалах кримінального провадження є в наявності клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2018 року, яке до цього часу не розглянуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що з 29 березня 2018 року до цього часу клопотання заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013170270000201 від 27.03.2013 року не розглянуто, суд приходить до висновку, щодо задоволення скарги.
Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого, уповноваженого проводити досудове слідство по кримінальному провадженню № 12013070270000201 від 27.03.2013 року, щодо не розгляду в строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого, уповноваженого проводити досудове слідство по кримінальному провадженню № 12013070270000201 від 27.03.2013 року, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1