Справа № 482/2195/17 13.04.2018 13.04.2018 13.04.2018
Номер провадження: 33/784/97/18
.
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
захисник ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та особи яку, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, працюючого начальником караулу ВОХР ДП МПКГ «Заря Машпроект», одруженого, утриманців немає, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.
встановив:
Згідно постанови суду, 10 грудня 2017 року о 14.00 годині, в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 24 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом «ЗАЗ TF 699Р», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 10 грудня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 24 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку МОНД №1966 від 10.12.2017 року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
12 березня 2018 року від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.02.2018 року скасувати та закрити провадження у справі.
На обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10 грудня 2017 року сталось ДТП за участі його автомобіля та автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з НОМЕР_1, за кермом якого була жінка. Також в салоні автомобіля ВАЗ 211540 знаходилась дитина та чоловік, який назвався ОСОБА_1 та повідомив що він є власником автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з НОМЕР_1. Оскільки, екіпаж патрульної поліції вони очікували близько 40 хвилин. Жінка, яка була за кермом повідомила, що її дитина є інвалідом і запитала, чи може вона відвезти дитину додому та повернутися на місце ДТП. ОСОБА_2 не заперечував, після чого жінка поїхала з місця пригоди з дитиною на таксі, а чоловік, який їхав в автомобілі залишився на місці пригоди. Після чого прибули співробітники поліції та почали здійснювати оформлення ДТП.
Співробітники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП, при цьому останні проігнорували його пояснення, що за кермом була жінка, яка залишила місце ДТП та не повернулась.
Зазначає, що під час розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції направляв на адресу суду пояснення в яких зазначив, що автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з НОМЕР_1 керувала саме жінка, проте суд не врахував його свідчення та притягнув до відповідальності ОСОБА_1, який не був за кермом, а отже не підлягав адміністративній відповідальності.
Вважає, що притягнення до відповідальності особи, яка не є винною у вчиненні адміністративного правопорушення в подальшому позбавить його можливості стягнення моральної шкоди з винуватої особи, а отже вважає, що до адміністративної відповідальності слід притягнути саме жінку, яка 10 грудня 2017 року близько 14.00 год., знаходячись на пр. Героїв України керувала автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з НОМЕР_1 та, порушивши ПДР допустила зіткнення з його автомобілем, чим завдала йому матеріальної та моральної шкоди.
На обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.02.2018 року є незаконною та необґрунтованою, та винесена з істотними порушеннями норм процесуального права, а саме ст.ст. 7, 245, 247, 252 КУпАП.
Стверджує, що автомобілем не керував, а за кермом його автомобіля знаходилась жінка, яка на час прибуття працівників поліції поїхала відвезти дитину. Даний факт працівниками патрульної поліції був проігноровано та щодо нього склали протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, хоча він не керував автомобілем працівники патрульної поліції запропонували, поїхати на медичне обстеження на стан сп'яніння до медичного закладу. При цьому, патрульні погрожували, що у разі відмови, вони складуть відносно нього протокол за ст.130 КУпАП.
Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений в медичному закладі з порушенням вимог пункту 9 розділу З Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме з використанням для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки - "Alcotest 6810", на використання якої немає дозволу МОЗ України.
Тому висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, складені з порушенням вимог даної інструкції, а тому вважаються недійсними відповідно до положень п.22 зазначеної Інструкції. Та в порушення вимог закону даний факт судом проігноровано.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, на підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.12.2017 о 14:00 год. в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 24 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF 699Р», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 10 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 24 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб до якого додаються, схема ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), інші матеріали для прийняття рішення у справі. Відповідно п.4 вищезазначеного розділу Інструкції на зворотному боці схеми ДТП зазначаються, марка пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та інша інформація. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Огляд місця події, оформлення матеріалів ДТП та складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно, співробітниками поліції було проведено з дотриманням положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст. 254-256 КУпАП.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду в суді першої інстанції, пояснень потерпілого ОСОБА_2 та особи яку, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ДТП сталась за участі двох т/з«ВАЗ 211540» під керуванням ОСОБА_1 та «ЗАЗ TF 699Р» під керуванням ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується оформленими власноручно письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 підписаних ним особисто, які не заперечували факт того що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540» д.н. НОМЕР_1. Про те, що під час вчинення ДТП автомобілем « ВАЗ 211540» д.н. НОМЕР_1. керувала жінка, жоден з учасників ДТП в своїх поясненнях не зазначав.
Факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного закладу щодо результатів медичного огляду № 1966, складеному о 14 год. 35 хв. 10.12.2017 року (а.с.3).
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1966 від 10.12.2017 року ОСОБА_1, в зазначений день о 14 годині 35 хвилин був оглянутий лікарем наркологом Миколаївської обласної наркологічної лікарні. Обстеження водія на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу - вимірювальної техніки - "Alcotest 6810" і встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю - 1,65 проміле.
Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері проведено лікарем-наркологом ОСОБА_4 з додержанням процедури, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735. А саме п.9 зазначеної Інструкції, з використанням для проведення дослідження вимірювальної техніки, дозволеної МОЗ, що підтверджується листом в.о. головного лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансера, направленого на адресу апеляційного суду 11.04.2018 р., копією про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1202Т, тому доводи ОСОБА_1 про порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.
Суд першої інстанції обґрунтовано послався на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП на протоколи про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року, серія БР№087912 та серія БР № 240633, які відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказами в справі.
А також, на письмові пояснення водія ОСОБА_1 про обставини вчинення ДТП, під час керування ним 10.12.2017 р. о 14.00 т/з ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1, підписаних ним особисто, та письмові пояснення водія ОСОБА_2 про обставини вчинення ДТП під час керування ним 10.12.2017 р. о 14.00 т/з «ЗАЗ TF 699Р», д.н.з. НОМЕР_2, оформленими власноручно.
Факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та керування ним в зазначеному стані транспортним засобом за обставин встановлених судом, також підтверджуються дослідженим судом та наведеним в постанові відеозаписом з відеореєстратора працівника патрульної поліції відповідно до якого, під час перебування у МОНД та очікування проходження медичного огляду на стан сп'яніння в кабінеті лікаря, ОСОБА_1 за своєї ініціативи неодноразово звертається до працівника патрульної поліції та в розмові вказує на те, що саме він керував транспортним засобом на момент, коли сталося ДТП.
Тому доводи апелянтів про те, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа -ОСОБА_5 є неспроможними.
Апеляційний суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5, які вона надавала апеляційному суду, про те, що вона 10.12.2017 року під час ДТП, яка сталася о 14:00 год. в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 24 , керувала автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1. Оскільки, вони спростовуються матеріалами провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які під час складання протоколів не зазначали, що за кермом автомобіля «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 знаходилась ОСОБА_5, а навпаки стверджували, що зазначеним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1
Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративні правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, та прийшов до вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3(б), 10.1 ПДР України, та п.2.9а ПДР України та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, апелянтами апеляційному суду не надано.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з'ясував всі обставини, які підлягали з'ясуванню, дослідив і належним чином оцінив докази по справі, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Судове рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
Посилання апелянтів на те, що 10 грудня 2017 року о 14-00 годині керувала автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_5 є непереконливими та спростовуються дослідженими судом та наведеними в постанові доказами. Враховуючи наведене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційні скарги особи яку, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Куценко О.В.