13 квітня 2018 року
Київ
справа №804/2978/17
адміністративне провадження №К/9901/36252/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі №804/2978/17 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення,-
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.
Ухвалою судді Верховного Суду від 15 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.
02 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обгрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору.
06 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання до якого додане платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята 14 грудня 2017 року, а касаційна скарга подана 06 березня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті в якому надійшла касаційна скарга.
Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване вчасною первинною подачою касаційної скарги та поверненням її судом касаційної інстанції через, те що вона підписана особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
В той же час з матеріалів касаційного провадження №К/9901/9573/18 вбачається, що ухвалу про повернення касаційної скарги у справі №804/2978/17 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримано 08 лютого 2018 року, тоді як касаційну скаргу подано 06 березня 2018 року, тобто майже через місяць. Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Окрім того, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що причиною пропуску строку були об'єктивні причини у вигляді неможливості сплатити судовий збір.
Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Таким чином, станом на 13 квітня 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі №804/2978/17 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Р.Ф. Ханова
І.А.Гончарова
І.Я.Олендер