11 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 925/1560/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017
та на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Черкаської обласної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Фермерське господарство "Юзь", 2.Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства, 3.Жашківська міська рада
про визнання договору поновленим
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (далі-позивач) строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.04.2018.
Ознайомившись з матеріалами справи та касаційною скаргою, колегія суддів, встановила, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, відмовлено позивачу у задоволені позову про визнання поновленим до 13.11.2030 договору оренди земельної ділянки від 13.11.2000, який укладено між позивачем та Жашківською міською радою. Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що позивач на виконання приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" направив лист з проектом додаткової угоди про поновлення договору Черкаській обласній державній адміністрації, в той час як орендодавцем за договором виступає Жашківська міська рада, тобто позивачем ставиться питання про зміну особи орендодавця, а тому спірні правовідносини повинні регулюватися статтею 651 Цивільного Кодексу України, а не ст.33 Закону України "Про оренду землі".
Залишаючи без змін вказане рішення суду з інших правових підстав, апеляційний суд виходив з того, що позивач надіслав орендодавцю лист з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки лише 11.11.2016, а строк дії договору закінчився 13.11.2015, відтак позивачем пропущено передбачений Законом України "Про оренду землі" строк для поновлення договору, а тому вимога позивача про визнання договору поновленим на новий термін є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Водночас ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, справа передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, Верховний Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 925/1560/16 до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Зупинити провадження у справі № 925/1560/16 до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді І.В. Кушнір
Є.В. Краснов