Дело № 3-4137/2009г.
02 декабря 2009 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А., рассмотрев дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего инженером в КБ «Южное», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, -
Согласно протоколу АЕ № 015471, ОСОБА_1, управляя на пр. Петровского в г. Днепропетровске автомобилем НОМЕР_1, двигаясь задним ходом напротив ул. Яшина, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигавшимся позади него автомобилем «ВАЗ-21063» г/н 04 0924, что повлекло повреждение транспортных средств.
Заслушав привлекаемого, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, в частности пояснения обоих водителей, судья приходит к выводу о том, что вывод о виновности ОСОБА_1 не основан на объективных, достоверных и бесспорных доказательствах, исходя из следующего.
Привлекаемый виновность свою не признал и пояснил, что он, управляя автомобилем «М-2140» выполнял поворот влево, напротив ул. Яшина, однако, увидев приближавшийся трамвай, остановился, находясь на полосе, въезд на которую запрещен дорожным знаком 3.21, окатившись назад на 30-40 см., и ожидал проезда трамвая, а после того, как он простоял около 30 секунд, с ним столкнулся автомобиль «ВАЗ-21063».
По пояснениям водителя ОСОБА_2, столкновение его автомобиля «ВАЗ-21063» с автомобилем «М-2140» произошло в результате того, что последний, находясь на трамвайных путях, двигался задним ходом (л.д. 7).
Однако, как следует из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, полоса движения, на которой находился автомобиль «М-2140» под управлением ОСОБА_1, обозначена дорожным знаком 3.21 «Въезд запрещен» с табличкой 7.9 «Полоса движения» (л.д. 3).
Кроме того, фототаблицей к месту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что автомобиль «ВАЗ-21063» не оборудован специальной световой сигнализацией (л.д. 8-9).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21063» не имел права двигаться по левой крайней полосе, а автомобиль под управлением ОСОБА_1 не создавал опасности для движения автомобилям, двигавшимся по пр. Петровского, и в действиях последнего не имеется несоответствий требованиям ПДД Украины, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 17-20).
Таким образом, ни одно из имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, ни прямо, ни косвенно, виновность ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, и наличие в его действиях состава данного проступка не подтверждает, в силу чего производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 7, 283-284 КУоАП, -
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: