Дело № 3-4122/2009г.
02 декабря 2009 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А. при участии адвоката ОСОБА_1, рассмотрев дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 122 ч. 4 КУоАП, -
Согласно протоколу АЕ № 102527 от 21.10.09., 04 октября 2009 года, около 20.20, ОСОБА_2, управляя на пересечении ул. Криворожской и ул. Кедрина в г. Днепропетровске автомобилем НОМЕР_1, выехал на полосу встречного движения, вынудив водителя автомобиля НОМЕР_2, который двигался навстречу, резко изменить скорость и направления движения, вследствие чего данный автомобиль выехал на обочину и столкнулся с препятствием.
Заслушав привлекаемого и водителя ОСОБА_3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что ни одно из них, как в отдельности, так и в совокупности, ни прямо, ни косвенно, виновность ОСОБА_2 не подтверждает.
Привлекаемый виновность свою не признал и пояснил, что в указанное время он выполнял поворот с ул. Криворожской на ул. Кедрина в г. Днепропетровске, предварительно останавливаясь, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по встречной полосе. При этом никому аварийную обстановку он не создавал.
Как следует из материалов дела, вывод о виновности ОСОБА_2 основывается на пояснениях водителя ОСОБА_3 и аналогичных пояснениях свидетеля ОСОБА_4, следовавшего совместно с ней в автомобиле «ДЭУ Ланос», о том, что автомобиль «Дачия» выехал на полосу ее движения, из-за чего она вынуждена была изменить направление движения резко вправо, а ее автомобиль от этого вынесло на газон, и она совершила наезд на дом № 12 по ул. Криворожской и дерево (л.д. 12, 14).
Наряду с этим, утверждение водителя ОСОБА_3 и пассажира ее автомобиля о том, что ее действия были обусловлены маневром водителя автомобиля «Дачия» противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из пояснений свидетеля ОСОБА_5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей, в направлении ул. Макарова, в г. Днепропетровске, автомобиль «Дачия», включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и остановился, а после этого он увидел, как водитель автомобиля «ДЭУ», объезжая автомобиль «Дачия» с правой стороны, не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на дом (л.д. 15).
Пояснения свидетеля ОСОБА_5 по существу не противоречат пояснениям привлекаемого о том, что он, выполняя маневр, пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении.
Согласно требованиям п. 10.1 ПДД Украины, перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным.
По делу не имеется каких-либо объективных доказательств того, что водитель ОСОБА_2 при выполнении маневра не предоставлял преимущества в движении транспортным средствам, которые двигались во встречном направлении. Отсутствуют такие сведения и в пояснениях водителя ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, а напротив, пояснения всех опрошенных лиц свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 останавливался на проезжей части.
Из пояснений свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находившегося в салоне автомобиля «Дачия» под управлением ОСОБА_2, также усматривается, что ОСОБА_2 останавливал автомобиль, уступая дорогу автомобилям, которые двигались со стороны стадиона «Метеор» (л.д. 16, 17).
В схеме места дорожно-транспортного происшествия отображена траектория движения автомобиля «ДЭУ Ланос» при его наезде на дерево и угол дома (л.д. 4), однако она не несет сведений, указывающих на причинную связь этого с маневром водителя ОСОБА_2
При этом, согласно требованиям п. 12.1 ПДД Украины, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № 50 от 24 ноября 2009 года, пояснения водителя ОСОБА_3 о скорости движения ее автомобиля 40-50 км/час. с технической точки зрения не состоятельны, а также она не имела возможности выполнить маневр отворота вправо при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Дачия» на расстоянии 1-2 метра от ее автомобиля, и в сложившейся дорожной обстановке в действиях ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 36-39).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «ДЭУ Ланос» избрала направление своего движения, находясь на существенном расстоянии от автомобиля «Дачия».
С учетом этого, а также исходя из того, что вывод о том, что водитель ОСОБА_2 нарушил требования п. 10. 1 ПДД Украины и не убедился в безопасности своего маневра, не основан на объективных, достоверных и бесспорных доказательствах, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП, в силу чего производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУоАП, -
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 122 ч. 4 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы или протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
Копия верна:
Судья Ленинского районного суда
г. Днепропетровска А.А. Митрохин