Дело № 3-3674/2009г.
11 ноября 2009 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А., рассмотрев дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, -
Согласно протоколу АЕ № 029544, 25 сентября 2009 года, около 08.30, ОСОБА_1, управляя на ул. Набережной Заводской в г. Днепропетровске автомобилем НОМЕР_1, выезжая с прилегающей территории автотранспортного цеха ОАО «ДМЗ им. Петровского», не предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение, что повлекло повреждение транспортных средств.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 не нашла своего объективного подтверждения, исходя из следующего.
Привлекаемый виновность свою не признал и пояснил, что с указанной территории он выехал после того, как транспортные средства на перекрестке с ул. Павлова остановились на красный сигнал светофора и оставили ему полосу для движения, так как он двигался в направлении Кайдакского моста. При выезде он останавливался, пропуская поток транспорта. Когда он, после остановки других транспортных средств, проехал всю ширину проезжей части и находился на разделительной полосе, с его автомобилем столкнулся автомобиль «Хюндай», ударив его в заднюю левую часть, который в это время объехал колонну автомобилей по резервной полосе.
В соответствии с требованиями п. 11.9 ПДД Украины, запрещается выезжать на трамвайный путь встречного движения, отделенные от проезжей части трамвайные пути и разделительную полосу.
Из объяснения водителя ОСОБА_2 усматривается, что столкновение произошло в то время, как автомобиль «Дачия» выехал на полосу его движения из-за остановившихся справа от его автомобиля «Хюндай» автомобилей (л.д. 8).
В этой части пояснения водителя ОСОБА_2 не противоречат пояснениями ОСОБА_1 о расположении транспортных средств на проезжей части, которые, в свою очередь, согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).
По пояснениям водителя ОСОБА_2, автомобиль «Дачия» выехал из-за резко остановившихся справа от него на проезжей части автомобилей, однако это утверждение не опровергает пояснения привлекаемого о том, что он продолжил движение после того, как автомобили, двигавшиеся по проезжей части, остановились, поэтому не свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_1 объективной возможности осуществлять маневр.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 47 от 06 ноября 2009 года, в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 имел право выехать на проезжую часть, и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16-18).
При таких обстоятельствах вывод о виновности ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, не основан на объективных, достоверных и бесспорных доказательствах, в силу чего в его действиях отсутствует состав проступка, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУоАП, -
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья Ленинского районного суда
г. Днепропетровска А.А. Митрохин