справа № 2а-993/09р.
2 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.
при секретарі Берко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС смт. Новоолексіївки при УМВС України в Херсонській області, третя особа інспектор ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївки в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до взводу ДПС смт. Новоолексіївки при УМВС України в Херсонській області, третя особа інспектор ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївки в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектор ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївки в Херсонській області ОСОБА_2 від 18.06.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 18.06.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 472 км. а/д Харків - Сімферополь, перевищив дозволену швидкість руху на 23 км на годину. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.І ст.122 КУпАП засобом фото - та відеофіксації «Візір» № 0812571, як того вимагає ст.14-1 КУпАП, та отримана ним лише 11.07.2009 року. Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки зображення не має прямих підтверджень, того що він рухався саме в зоні дії дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху, його ніхто не зупиняв і він не порушував ПДР України.
Згідно ст. 289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову не законною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Просить поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови від 18.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення; постанову від 18.06.2009 року інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївки в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача та третя особа у судове за сідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщались належними чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що постановою інспектор ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївки в Херсонській області ОСОБА_2 від 18.06.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 18.06.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 472 км. а/д Харків - Сімферополь, перевищив дозволену швидкість руху на 23 км на годину. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.І ст.122 КУпАП засобом фото - та відеофіксації «Візір» № 0812571, як того вимагає ст.14-1 КУпАП.
Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.
Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП.
А саме: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи; - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;
Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, у ст.14-1 КУпАП зазначено про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходився у працівника ДАІ, той керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візір» не є засобом автоматичної фіксації, є Інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної Інструкції зазначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості, як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначений на фото.
Тому відсутні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на знімку, доданого до постанови, належить саме до автомобіля позивача.
Не надано суду доказів, що прилад «Візір» зареєстрований на законній підставі і тому може бути використаний з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений судом.
На підставі вищевикладеного, суд визнає постанову від 18.06.2009 року інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївки в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - незаконною та скасовує її, закриває провадження по адміністративній справі відносно позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п.1 КУпАП, ст.ст. 161-163, 158, 159, 9, 11, 70, 86, 104, п.3 ст.160 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови від 18.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову від 18.06.2009 року інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївки в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржене в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у порядку подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: Н.В. Залімська