Справа №2а-69/2009р.
18 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 12 січня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 грудня 2008 року у відношенні нього Інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою Інспектора ДПС ОСОБА_2 від 15 грудня 2008 року, винесеною на підставі зазначеного протоколу, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вищезазначених протоколу та постанови, він, начебто 15 грудня 2008 року о 16 годині 50 хвилин, управляючи автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Березинській в м. Дніпропетровську, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Донецьке шосе, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він виїхав, чим допустив порушення п.16.2 ПДР України.
Однак, він вважає вказану постанову протиправною, оскільки управляючи автомобілем «Богдан», при здійсненні ним повороту ліворуч на вул. Донецьке шосе, він пропустив пішоходів, які проходили проїзну частину. Але, в той же час на тротуарі, біля вказаного перехрестя, знаходилось декілька осіб, які своїми діями не давали можливості припустити та передбачити їх можливий подальший рух саме через перехрестя, у зв'язку з чим ним було продовжено рух автомобіля.
Таким чином, позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду та просить постанову Інспектора ДПС ОСОБА_2 від 15 грудня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.
До початку розгляду справи по суті, судом до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені в позові.
В судове засідання відповідач - ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі свого представника, не з'явився. Про день, місце та час судового розгляду сповіщені належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки свого представника суд не повідомили.
В судове засідання співвідповідач - Інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, не з'явився. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином. До суду надіслав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає та просить розгляд адміністративної справи провести за його відсутності.
Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність співвідповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 15 грудня 2008 року Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у відношенні водія ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно даного протоколу позивач 15 грудня 2008 року о 16 годині 50 хвилин, управляючи автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Березинській в м. Дніпропетровську, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Донецьке шосе, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він виїхав, чим допустив порушення п.16.2 ПДР України (а.с.6).
На підставі даного протоколу, Інспектором ДПС ОСОБА_2 15 грудня 2008 року винесена постанова АЕ 006653, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Між тим, відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху України - на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен уступити дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова є протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.
Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, винесена постанова справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.9, 10, 11, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Остапенко