справа №2а-674/09р.
18 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Олексієнко О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 27 травня 2009 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 18 травня 2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу у розмірі 300 грн. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки вказує, що до зупинення співробітником ДАІ він рухався зі швидкість 90 км./год. та не перевищив дозволену швидкість руху. Крім того, немає належних доказів того, що приладом «Радіс» була зафіксована швидкість саме автомобілю позивача, оскільки він їхав у потоці транспорту.
Позивач просив скасувати постанову АЕ № 175421 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2009 року, провадження по адміністративній справі закрити.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2009 року, первісний відповідач - ДПС Солонянського взводу ДАІ в Дніпропетровській області був замінений належним відповідачем - інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв чи заперечень від нього не надходило.
Другий відповідач у судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність згідно діючого законодавства, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 травня 2009 року інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 травня 2009 року о 12-30 год. на 436 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з окремими проїзними частинами ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 132 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом РАДІС № 2080 (а.с.5).
Постановою інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 18 травня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той саме час, позивач у судовому засіданні пояснив, що до зупинення його інспектором ДПС він рухався приблизно зі швидкістю 90 км./год. Крім того, поруч з ним рухалось ще два автомобіля, і тому прилад вимірювання швидкості міг зафіксувати швидкість іншого автомобілю.
В силу ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В той саме час, відповідачі жодних доказів суду не надали.
Разом з тим, згідно змісту постанови та протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів, тому вказана постанова є незаконною. Так, згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 ), до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції приборів та здали заліки по правилам їх використання. Тому, в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності обов'язково повинно бути відображено, яка особа (співробітник ДАІ) використовувала засіб, якщо його використання не було повністю автоматичне, повинні бути зазначені реквізити засобу, якім фіксувалося порушення. Так як, якщо це засіб вимірювальної техніки - то повинні бути зазначені реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру засобу. Це - прямі вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до вимірювань, наслідки яких використовуються в якості доказів. Крім того, згідно з пунктом 13.4. вищезазначеної інструкції на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється. Крім того, неможливо встановити зону дії вимірювального прибору, який використовувався співробітником ДАЇ при фіксуванні швидкості руху. Не надана розстановка нарядів дорожньо-патрульної служби, що також передбачено вже вищезазначеною інструкцією.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову АЕ 175421 інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 18 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.О.Скрипник