справа №2а-586/09р.
26 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області та Інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, -
19 травня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Херсонській області та Інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 04 травня 2009 року о 15-35 г. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д Т0403, де був зупинений інспектором ДАІ.
Після зупинки його автомобіля інспектор зазначив, що позивачем було порушено правила обгону, тобто нібито він здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено».
По факту даного правопорушення інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму в 340 грн.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки він обганяв транспортний засіб, що рухався зі швидкістю менше 30 км/г, обгін було розпочато на відрізку дороги, де ще мала місце переривиста смуга та при достатній видимості, окрім того зазначив, що інспектором було допущено порушення посадової інструкції, згідно якої зазначено, що використання приватних автомобілів не допускається, однак відповідачем використовувалась «Лада Приора», та інше.
Просив скасувати постанову серії ВТ за №046645 від 04 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Співвідповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2009 року о 15-35 г. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д Т0403, де був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що позивачем було порушено правила обгону, тобто він здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено».
По даному факту інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 10/ та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 11/, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму в 340 грн. /а.с. 9/.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративним позов та скасувати постанову серії ВТ за №046645 від 04 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн., оскільки інспектором, не зважаючи на невизнання позивачем факту вчинення ним правопорушення, не було виявлено та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідків вчинення позивачем зазначеного правопорушення, оскільки обов'язок доказування наявності правопорушення покладено на інспектора. Окрім того, протокол та постанова були складені інспектором не належним чином (копія протоколу надана позивачу зроблена через копірку на звичайному аркуші паперу без застосування бланку та з поганою якістю, оскільки є непридатною для прочитання, копія постанови видана хоча і з застосуванням бланку, але зі всіма іншими зазначеними для протоколу недоліками). Також є незрозумілим для суду порушення інспектором посадової інструкції та використання автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів /а.с. 8/.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 288 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області та Інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ за №046645 від 04 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУаАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена у адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича